Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2022/737

G. K.YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili Banka nezdinde kredi borçlu ... İnş. Met. Mer. Mad. Tarım Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti lehine krediler kullandırılmış olup davalı ... ve dava dışı ... İnş. Met. Nakl.

Turizm San. Taah. Ve Tic. Ltd.Şti.nin işbu kredi borçlarına müteselsil kefil olduklarını,

Konu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi

gerektiği hususlarını içerir ... 54. Noterliğinin 31.12.2021 tarihli 66256 yevmiye numaralı ve

... 54. Noterliğinin 03.01.2022 tarihli 00161 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin

keşide edildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden 13.01.2022

tarihinde kefil ... aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/814 E. Sayılı

dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ... vekilinin 26.01.2022 tarihinde

borca, faiz ve takibin ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,

Borçlu davalının borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranlarının Borçlar Kanunu ve TTK. M.8

gereği yasaya uygun olup sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini, bu nedenle yasa ve

sözleşmeye aykırılık bulunmadığını,

Davalı borçluya karşı takip açılamayacağı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

Dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma

sağlanamadığını, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2022/814 E. Sayılı takip dosyasına takip borçlusunun yaptığı

itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına,

Davalı borçlunun itirazları haksız olduğundan takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak

üzere İİK. m. 67/2’de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; Davalının dava açıldıktan sonra icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, icra inkar tazminatı yönünden de davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

2.DAVALI SAVUNMASI:

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Davacı tarafından mahkememize hitaben verilen, 10.10.2022 tarihli dilekçede, davalının icra dosyasına yaptığı itirazını geri çekmesi nedeniyle takip dosyasının kesinleştiği, eldeki dosyanın konusuz kaldığı, davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin 06/10/2022 tarihli ve 03/11/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talimatı ve alacaklı banka ile anlaşma yapılması nedeniyle takip dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat ettiklerini, davacı alacaklı bankandan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak taleplerinin olmadığını, sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRMESİ HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile yargılamayı gerektiren itiraz kalmadığından, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)