Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2022/194

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketlerin, üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı ...'ın bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, Zonguldak ...

İş Mahkemesi’nin 2017/918 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 17/11/2016 tarihli 2016/681 K. sayılı kararı ile kabul edilerek, dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi neticesinde BAM ...Hukuk Dairesince onandığını ve bu karara istinaden dava dışı ... tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün 2019/1489 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde 16/05/2019 tarihli ödeme emirlerine istinaden yasal kesintiler ile birlikte toplam 22.640,46-TL olmak üzere İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün anılan dosyasına yatırıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 23.327,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın usul ve esas yönünden reddini dilemiştir.

Müflis... End....A.Ş adına iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddini dilemiştir.

Davanın açıldığı mahkeme olan Zonguldak ... ASHM 2020/147 Esas sayılı dosyasında, Davalı ...….Ltd.Şti hakkındaki davanın dava dosyasından tefrikine karar verilerek, diğer davalılar yönünden ise dava açılmadan önce davalılardan Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti ve ... Endüstiriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürün San.Tic. A.Ş.'nin iflas ettikleri ve iflasın tasfiyesi işlemlerinin Ankara ... İcra Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2019/1489 Esas sayılı dosyası: Alacaklının ..., borçlunun Bülent Ecevit Sağlık ve Araştırma Hastanesi Rektörlüğü olduğu, işlemiş faiz ile birlikte alacağın 19.825,72.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

-Zonguldak... Mahkemesinin 2017/918 esas sayılı dosyası: Davacının ..., davalının ... olduğu, dava konusunun işçilik alacakları olup, 04/12/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, istinaf edilmesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1098 esas, 2019/622 karar sayılı ve 17/04/2019 tarihli ilamı ile kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İflas Kararı: Ankara ... ATM'ne ait 2015/483 Esas ve 2016/759 Karar sayılı karar ile, davalı şirketlerin 28/12/2016 tarih, saat 11:15 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, davalı müflis şirketlerin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2016 Tarih, 2015/483 Esas ve 2016/759 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacı tarafça Zonguldak... , 14.12.2018 Tarih, 2017/918 Esas ve 2018/1114 Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeni ile İstanbul ...İcra 2019/1489 Esas sayılı dosyasında 16.05.2019 tarihinde yani iflastan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre irdelenmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK m.184,I,c.1 uyarınca; İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" düzenlemesi yer almakta olup, buradaki "alacaklar" teriminden maksat, yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağının özelliği, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir) olmasıdır.

Davacının rücu hakkına dayalı alacağı, iflas tarihinden sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.

İİK'nda iflastan sonra doğan alacaklar için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca, dava konusunun değer miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesine değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresi olacaktır.

İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemeyecek olup, ancak tasfiyede bakiye kaması halinde nazara alınabilecektir. Buna göre dava konusu alacak, sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler de uygulanmayacaktır.

Mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine, dosyanın iki Yargı merci tayini için dosyanın gönderildiği Ankara BAM ...

HD'ne ait 2021/1740 Esas ve 2021/1686 Karar sayılı karar ile ''....farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3.maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi yapmakta görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine'' dair karar verildiği,

bu nedenle dosyanın gönderildiği Yargıtay ...HD'ne ait 21.02.2022 Tarih ve 2022/2002 Esas ve 2022/2706 Karar sayılı karar ile; ''...olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce kendi yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesi, şayet o mahkemece de görevli olunmadığı düşünülürse Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönelik görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında'' gerekçesiyle dosya hakkında karar verilmeksizin mahkememize iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; her ne kadar Yüksek Yargıtay ilamının Bozma ilamı niteliğinde olmadığı anlaşılmakta ise de, mahkememizce yeniden işlem tesis edilebilmesi bakımından dosyanın yeni esasa kaydedilmek suretiyle, duruşma günü tayin etmeksizin dosya üzerinden inceleme yapıldığı, Yargıtay ilam içeriği nazara alındığında mahkememizce verilen 2021/477 Esas ve 2021/816 Karar sayılı görevsizlik kararının yok hükmünde sayılması gerektiği, yeniden yapılan değerlendirmede ise, yukarıda açıklanan aynı gerekçe ile mahkememizin görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dosyanın Nöbetçi Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır