Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/207 K.2022/204

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/01/2022

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04/01/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 07/08/2018 tarihli "Organik ya da Organomineral Granül Gübre Üretim Tesisi" başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davalının sözleşmeyle nitelikleri belirlenen hususlara uygun olarak üretim tesisini, anahtar teslim kurmayı ve işletmeye alınmasıyla ilgili tüm imalatları ve işleri yapmayı üstlendiğini, buna karşılık iş sahibi olan davacının ise iş bedeli olan 4.650.000 Euro'yu davalıya ödeyeceğini, müvekkili tarafından 4.180.000 Euro ödendiğini, 465.000 Euro'nun karşı yanın sözleşme edimlerine uymaması nedeniyle ödenmediğini,

müvekkiline verilen 465.000 Euro bedelli teminat mektubunun müvekkili tarafından tahsil edildiğini, sonuç olarak sözleşme kapsamında müvekkili şirketten 3.720.000 Euro para çıkışı olduğunu, davalının sözleşme ile belirlenen nitelik ve taahhütlere uymadığını ve süresinde sözleşme edimlerini ifa etmediğini, yapım işine aykırı hareket edip eksik ve ayıplı ifalarda bulunduğunu, sözleşme konusu yapım işinin sözleşmede belirlenen niteliklere aykırı ve ayıplı olduğunun Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 Değişik İş dosyasıyla tespit edildiğini, üretim tesisinde kullanılacak olan ve sözleşme uyarınca temini,

montajı ve kurulumunu yüklenicinin üstlendiği araç ve gereçlerin ayıp ve/veya hatalı olduğunu, davalı yüklenicinin özen ve sadakat borcuna aykırı hareket ettiğini belirtmiş ve öncelikle İhtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında davalının mal varlıkları ile 3. Kişilerde ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi amacıyla davalı aleyhine 3.720.000,00-EURO üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, sözleşme feshinin geçerliliğinin kabulü ile,

karşı tarafa ödenen 3.720.000,00-EURO' nun ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek ve hesaplanacak EURO cinsi hesaplar için bir yıllık banka mevdauatına uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, fiili ödeme gününde ki TCMB Euro Efektif Satış Kuru üzerinden davalıdan tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) sözleşmenin feshi konusunda mahkeme aksi kanaatte ise, sözleşme esaslarında yazılı olacak şekilde tesisin çalışır hale getirilmesi,

ayıp oranında sözleşme bedelinde yapılacak indirim oranının tespiti sonrasında artırılmak üzere 1.000,00-EURO' nun ilk ödeme tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren isleyecek ve hesaplanacak EURO cinsi hesaplar için bir yıllık banka mevdauatına uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, fiili ödeme gününde ki TCMB Euro Efektif Satış Kuru üzerinden davalıdan tahsiline, bu talebindeki alacaklarının belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini, kar kayıplarının teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için tesisin kusursuz,

tam kapasite ile çalışarak sözleşmedeki şartlara uyarak ve ham madde faturalarında hesabı yapılarak hesaplanması ve tespitini, tespiti sonrasında artırılmak üzere 10.000,00-TL' nin davalı yandan 25.05.2018 tarihinden itibaren isleyecek ve hesaplanacak bir yıllık banka mevdauatına uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu taleplerinde ki alacaklarının belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiği, yapılan inceleme sonucunda, sunulan belgelerin davacı iş sahibinin davalı yükleniciden muaccel alacağının bulunduğu hususunu yaklaşık ispat seviyesinde ispat edecek nitelikte olmadığı, bu şekilde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye uygun olarak tesisi inşa edemediğinin sabit olduğunu, davalıya ödenen 4.185.000,00 €'nun davacıya dönüşünün olmayacağını, davalının mal varlığını kaçırdığına dair güçlü bir duyum aldıklarını, tespit raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....