Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2022/840

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka (Depo Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde, borçlu şirketin 14/10/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserler kuruluna sunulmuş olan alacaklarının nakit 606.000,00 TL'sinin kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiğini, ... Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz başvurusunda, alacaklarının 22/02/2019 tarihi itibariyle 639.787,13 TL nakdi ve 44.575,00 TL gayrinakti olarak kayıtlara alınması ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuru neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece verilen karar; talebin kısmen kabulü ile borçlu şirketin konkordato projesinin kabulü için 639.787,13 TL nakdi alacak üzerinden nisaba katılmalarına ve konkordato projesinin kabulü için 639.787,13 TL ( kefalet borcu ) ve 22.039,14 TL (şahsi borç) üzerinden nisaba katılmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, gayrinakdi alacak olarak talep edilen ve belgelendirilen alacağın nisapta yer almadığını, İcra İflas Kanunu’nun "Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava" başlığı altında düzenlenmiş olan Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) hükmü uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil bankanın 22/02/2019 tarihi itibariyle 44.575,00 TL gayrinakit kredi alacağı olduğunu belirterek,

çekişmeli hale gelen gayrinakit alacak tutarı 44.575,00 TL’nin İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Sayın Mahkemece belirlenen bir Bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesine, bilahare, çekişmeye konu olan işbu güncel 44.575,00 TL gayrinakit alacağın tespitine tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan bila tarihli dilekçe ile; talep etmiş oldukları gayrinakit tutarının davalı tarafça müvekkili bankaya depo etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı vekilince mahkememize sunulan 25.11.2022 tarihli dilekçe ile davacı vekilince sunulan dilekçe ile davanın konusunun kalmadığının belirtildiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacının Sulh beyanı nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imzalıdır Hakim... · E imzalıdır