Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/210 K.2022/292

Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından 2012 yılına kadar “....” ibaresini 11.sınıfta kullanmakta olduğunu, bu durumun Şanlıurfa ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ..... K. Sayılı kararında da belirtildiğini, ayrıca Ankara .... FSHHM'nin ....

E. Sayılı dosyasında da müvekkilinin 2000 yılından beri "...... " ürünlerini kullandığının belirtildiğini, müvekkilinin ...... numaralı "...... " ibareli markasına karşı yanın itiraz etmesi üzerine davacı müvekkilinin markasını tescilleyemediğini, tamamen farklı bir alanda iştigal eden davalı yanca, davacı müvekkilinin zaten kullanımında olan markasının tesciline engel olduğunu, bu durum ile de yetinmeyip ilgili mal ve hizmetleri kullanmamasına rağmen 11.sınıfta birebir aynı ve benzer markaların tescilini aldığını, müvekkilinin 2012 yılından itibaren kesintisiz olarak markasını "...... " olarak kullandığını,

müvekkilinin “.... ” kullanımı ile tanınır hale geldiğini ve hatta öyle ki ..... arama motorunda aratıldığında dahi en çok tercih edilen markalardan olduğunun görüleceğini, müvekkilinin "....." ibaresini 2012 tarihinden itibaren kullanmasından ötürü gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkilinin marka tescillerine engel olmasının akabinde .... numaralı marka başvurularını gerçekleştirdiğini, kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu,

bu tür markaların engelleme markaları olduğunu belirterek .... markalarının kötü niyetli marka tescili nedeni ile 11. Sınıfta hükümsüz kılınmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana uzun yıllardır ..... esas unsurlu ve .... esas unsurlu markalarını kesintisiz olarak çok geniş bir elektronik eşyalar ürün yelpazesinde kullandıklarını, sektördeki sürekli yenilik ve gelişime ayak uydurduğunu, müvekkili şirketin www....com.tr alan adının..... kaydı https://.....sitesinden sorgulatıldığında;

alan adının müvekkili şirket tarafından 29/08/2001 tarihinde alındığını ve 26/08/2023 tarihine kadar geçerli olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin aynı zamanda değişik ..... sosyal medya hesapları ile reklam ve tanıtım yaparak tüketicilere ulaştığını, davacı tarafından ... ibareli marka başvurularının yayınına yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, gerek TPMK nezdinde ve gerekse Yargıtay mercileri nezdinde verilen kararlar ile sözkonusu marka başvurularına konu markaların müvekkili şirketin tescilli ve sektörel olarak tanınmış ..... ve .... esas unsurlu markaları ile benzer olduğunu,

11.sınıfta yer alan emtialarla kullanılması halinde orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceğinin tespit edilerek başvuruların reddine ve markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının sunduğu belgeler ve faturalar incelendiğinde; davacının .... markası altında el feneri ve batarya satmış olduğunun görüldüğünü, davacının bu ibare altında başkaca sattığı ürünün bulunmadığını, bunun yanısıra önceki yargı kararları da gözönüne alınarak,

davacının bu eyleminin kendileri açısından olsa olsa marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davacının haksız ve kötüniyetle, asılsız iddialarla açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki dosyada tarafların 04/11/2022 tarihinde müvekkilinin "..... " ibareli kullanımlarına devam edebilmesi ve işbu kullanımı marka olarak tescil ettirebilmesi için davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getireceği konusunda anlaşmış olup, işbu anlaşma neticesinde huzurdaki davada sulh olduklarını, işbu sebepten ötürü HMK m.123 uyarınca işbu davayı geri çektiklerini, tarafların akdi ve karşı vekalet ücreti hususunda da tarafların vekillerinin haklarını koruyacaklarını belirttiğinden ötürü mahkemece karşı vekalet ve yargılama gideri hususunda karar verilmemesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile; işbu dosya ile görülmekte olan davanın geri çekilmesi ve şartları konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, davacı vekili tarafından sunulmuş olan sulh protokolü uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığını, davacı vekili tarafından sunulmuş olan davanın geri çekilmesine dair talebini ve içeriğini kabul ettiklerini, buna göre karar verilmesini ve kararda vekalet ve yargılama gideri hususunda karar verilmemesini talep etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli markaların 11.sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

HMK'nun 123.madesine göre: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."

Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığı, söz konusu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili tarafından sunulmuş olan davanın geri çekilmesine dair talebini ve içeriğini kabul ettiklerini, buna göre karar verilmesi hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının HMK'nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸