Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2022/953

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu lehine ... tarihli ... kart başvuru formu ile ... numaralı ticari kredi kartı ve ... sayılı Esnek Ticari Hesap açılarak kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin ... tarihi itibariyle kat edilerek Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak Antalya Banka alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, borçlu aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf, ...-TL gayrinakit depo talebi ile toplam ...-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince ... tarihinde takibe itiraz edildiğive itiraz nedeniyle takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; " Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

... Kat tarihi itibariyle ...

- Kredili mevduat hesabı ...

- Ticari kredi kartı hesabı ...

- Diğer alacak (faizsiz) ...

...-... 7 günlük %23,76 akdi faiz ...

...-... 6 günlük %27,36 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Gayri nakit çek depo bedeli ...

Özetlersek;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL masraf toplamı ... TL nakit ve ... TL gayri nakit toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi,

... TL masraf toplamı ... TL nakit ve ... TL gayri nakit toplamı ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Uyuşmazlık; davalı ile imzalanan ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı asıl borçlu olan davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı ... arasında 3 ... tarihli ... -TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi, ... tarihli ... başvuru formu imzalandığı, davalı borçluya Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesine;

5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür.

Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur.

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı).

Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 9.21. Maddesinde gayri nakdi kredi başlığında çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmaktadır.

Davacının davalı borçlu yönünden 1 adet çek yaprağı depo talebinin yerinde olduğu ve davalının çek depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden , dava dilekçesinde talep edilen dava değeri nedeniyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay ... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün, ... Esas, ... Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı