Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/212 K.2022/282

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne verilen dilekçe üzerine Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı kararı ile dosya görevsizlik ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Şikayet eden vekili Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçesi ile, mahkememizin 13/05/2022 tarih ve ... esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında yalnıza "davacının tasarımı ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ürün, katalog ve saire mallara el konulmasına" dair karar verildiğini, bu karara, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dayanak edildiğini, alınan raporda ise sonuç olarak, "tespit edilen modellerden tasarımların yasadaki tanımı ile bilinçli tüketicide tescilli tasarımın devamı gibi algılanabilecek nitelikte benzer olduğu" ifadesine yer verildiğini, tarifi yapılan modelin "..." model olduğunu, "..." modele ilişkin böyle bir tespit yapılmadığını, ancak icra memurunun muhafaza altında aldığı 60 adet termostan sadece iki adetinin "..." olduğunu, kalan 58 adetinin ise "..." ürünler olduğunu, üst kapak tasarımının tamamen farklı olduğunu,

mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak uygulandığını, bu durum neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, 15/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir infaz tutanağının iptalini, takibin durdurulmasını, muhafaza altında alınan 60 adet termostan "..." 58 adetinin teminatlı/teminatsız olarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesine verilen şikayet dilekçesinde karşı taraf gösterilmemiş, İcra Hukuk Mahkemesince kendiliğinden karşı taraf eklenerek görevsizlik kararı verilip dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

CEVAP ; Şikayet olunan vekili cevap dilekçesi ile, şikayet eden vekilinin farklı olan ve benzer olmayan ürünlerin emanete alınması nedeni ile zarara uğradığını iddia etmesinin gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, tedbirin infazı neticesinde, davalının zarara uğradığını iddia edeceği miktarda ürünün yed-i emine teslim edilmemiş olup, bu iddialının başlı başına gerçek dışı olduğunu, tedbiren el konulan ürünlerin tümüyle müvekkili tasarımını içeren ürünler olduğunu ve bu el koyma işleminin bilirkişi nezaretinde gerçekleştirildiğini, tedbirin infazı işleminin bilirkişi nezareti ile gerçekleştirilmesine rağmen şikayet eden vekilinin ileri sürdüğü soyut iddialarının haksız ve de dayanaksız olduğunu savunarak, şikayet isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından verilen 13/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı neticesinde uygulanan infazın, tedbir kararına uygun olmadığı gerekçesi ile yapılan şikayet talebine ilişkindir. Davanın başta, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 30/05/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından bir suret dosyaya celp edilerek incelendiğinde, daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının 21/06/2022 tarihinde itiraz üzerine SMK 159/2-c maddesi uyarınca 200.000,00 TL teminat karşılığı kaldırılmasına karar verildiği, itiraz eden davalı tarafça teminatın süresinde yatırılarak tedbirin kaldırıldığı, yine aynı kararla şikayet eden davalı tarafın, bu şikayete konu talebi yönünden de karar verildiği ve istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre, Davacının davası (şikayet) konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça karşı taraf hasım gösterilmediğinden ve icra mahkemesince resen hasım eklendiğinden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır