Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/223 K.2022/806

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin ... nolu hesabından ödenmek üzere, İ... adresinde bulunan işyerlerinin ...'ye ait ... abonman numaralı sayaca ait aylık doğalgaz faturalarının ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, talimat verilmesinden bu yana aylık doğal gaz faturalarının düzenli bir şekilde ödendiğini, 17.11.2021 tarihinde ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete 33.333,96 TL HASAR BEDELİ faturası düzenlendiğini ve aynı günde de davalı Bankanın ...Şubesi nezdinde bulunan, sadece doğalgaz aylık faturalarının ödenmesi konusunda talimat verilen müvekkili şirketin hesabından bu tutarın ödendiğini,

hasar bedeli faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilip faturanın iade edildiğini, söz konusu faturanın kabul edilmediği, davalı Bankaca yapılan ödemenin usulsüz ve hukuka aykırı olduğu, yetki sınırını aşarak ödeme yapıldığı hususunda ... Noterliğince tanzim edilen 23.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamame ile bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmiş olmakla birlikte talebin karşılanmadığını, ardından ...

Noterliğince tanzim edilen 23.11.2021 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan ödemenin doğalgaz faturası olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yapılan 33.333,96 TL ödemenin faiziyle iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin karşılık bulmadığını, görüşmeler sonucunda Bankaca bir teftiş kurulu raporu hazırlandığını, raporun içeriğinin ancak dava aşamasında paylaşılabileceğinin bildirildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalı Bankanın TTK.

Hükümleri uyarınca basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, objektif özen yükümlülüklerinin de bulunduğunu, ....'nin aylık doğalgaz faturalarını “tüketim bedeli” şeklinde fatura ettiğinin görüldüğünü, buna karşılık müvekkiline....'nin yansıttığı ve davalı bankanın da sisteminde gördüğü faturada yazıldığı üzere “hasar bedeli" faturası olduğunu, davalı bankaya yazılı olarak verilen talimata tamamen aykırı, verilen talimatı aşan, kusurlu bir ödeme yapıldığını, Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunun 12. Maddesi ile Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı İle Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin 54. Maddesi uyarınca, müşteri tarafından yetkilendirilmeksizin ya da hatalı olarak gerçekleştirilen işlem sonrası, ödeme hizmeti sağlayıcısı ödeme işlemine ilişkin tutarını derhal iade etmek ve ilgili hesabı eski durumuna getirmekle yükümlü olduğunu, ancak davalı bankaya yapılan ihtara rağmen Müvekkiline ait hesabın düzeltilip eski haline iade edilmediğini belirterek davalı Bankanın müvekkiline verdiği 33.333,96 TL'lik zararın,

fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ticari faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilenin aksine, davacı firma tarafından müvekkili bankaya "yalnızca doğalgaz kullanım bedelinin otomatik ödeme kapsamında ödenmesi" şeklinde sınırlanan bir talimatın bulunmadığını, ... firmasının, müvekkili Bankanın ... Şubesi ticari segment müşterisi olup,... firmasının Bankaya ait Ticari Hizmet Sözleşmesinin, ....

Şubesi'nde 29.04.2016 tarihinde imzalandığını, davacı ...firmasının, dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu ... firmasına yönelik ...bone numarasına ait faturaların ödenmesi için vermiş olduğu otomatik ödeme talimatını 08.09.2020 tarihinde Bankanın ...

Şubesi'ne verdiğini, verilen otomatik ödeme talimatında tüketim bedeline yönelik bir ifade bulunmadığını, verilen otomatik ödeme talimatının ...bünyesinde bulunan abone numarasındaki faturaların ödenmesine yönelik olduğunu, talimata istinaden ilgili faturanın ödendiğini, Bankanın,... ile imzalamış olduğu protokolden ötürü, abone numaralarının borçlarının sorgulanması ve ödenmesinden sorumlu olması sebebiyle ilgili faturanın ödemesini gerçekleştirdiğini, yalnızca tüketim bedeline ilişkin faturaların ödenmesi gibi bir hususun ne otomatik ödeme talimatında ne de imzalanan protokolde bulunduğunu,

dolayısıyla Bankanın şikayete konu otomatik ödeme talimatı ve ilgili protokole istinaden ödenen fatura vakasında herhangi bir kasıt ve kusurunun bulunmadığını, belirterek; zamanaşımı ve yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın ...'ye ihbarına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın otomatik ödeme talimatına aykırı davrandığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davacı vekili 08/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulü ile alacaklarının 1000TL'lik kısmına temerrüt tarihinden, 32.333,96TL için ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsil edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının doğalgaz aboneliği ile ilgisi bulunmayan davaya konu fatura bedelinin, davacı şirket tarafından davalı Bankaya verilen ve aylık doğalgaz tüketimi faturalarının hesaptan otomatik olarak tahsili konusunda davalı Bankayı yetkilendiren talimat kapsamında kalmadığı, davalı Bankanın, otomat ödeme talimatı dışında kalan ve davacının doğalgaz aboneliğini ilgilendirmeyen fatura bedelini davacı hesabından tahsil etmek suretiyle davacı şirketin zararına sebebiyet verdiği, bu nedenle, iadeye konu edilecek zarar tutarının 33.333,96 TL olduğu belirtilmiştir.

Sözleşme ilişkisi çerçevesinde zamanaşımı süresi geçmeden iş bu davanın açıldığı görüldüğünden davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi uyarınca davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/04/2016 tarihli sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, davalı Bankanın dava dışı ....'ye davacı hesabından yaptığı ödemenin talimat kapsamında olup olmadığı, yapılan ödemenin iadesi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı ile davalı Banka arasında 29.04.2016 tarihinde Ticari Hizmetler Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı Bankaya 08.09.2020 tarihli; “ Şubeniz nezdinde bulunan 356-

209502 nolu .... firmamıza ait...

...abonman numaralı

doğalgaz aylık faturaların belirtilen hesabımızdan otomatik olarak tahsilatlarının yapılmasını …” şeklinde

talimat verilmiştir.

Davacı tarafından davalı Bankaya verilen talimatın doğalgaz tüketimine yönelik düzenlenen fatura ödeme talimatı olduğu, davalı bankanın dava dışı...ye yaptığı ödemenin doğal tüketim bedeline ilişkin olmadığı, davalı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle davacı zararının doğduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · e-imza e-imza