Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/243 K.2022/250

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Davacı vekilince açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) talepli davanın dosya üzerinde yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili 04/02/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı Marea 1.6 SX AC cinsi otomobil ile 09/01/2020 tarihinde maddi hasarlı kazada mağdur olduğunu, müvekkilinin aracının karşı tarafın kusurundan kaynaklı olarak gerçekleşen kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, karşı tarafın sigorta şirketi olan davalı şirketten gerekli evrakların istendiğini, ancak davalı tarafın Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na dayanarak gerekli evrakları vermekten imtina edildiğini, yalnızca şahıslarını ilgilendiren 5 parça evrakın taraflarına verildiğini,

müvekkil ile sigorta şirketi arasında 07/01/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını ve arabuluculuk neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta tarafından verilen 5 parça evrak içerisinde hasar gören parçalar başlıklı evrakta, sol davlumbaz,

son ön çamurluk ve sol ön kapıda onarım ve boya işlemleri yapıldığından müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu bu nedenle araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya Ankara .. Hukuk Mahkemesi' nin 2022/53 Esas, 2022/20 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esası almıştır.

Davacı vekili 16.03.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 31.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan feragat nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve reddedilen dava yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır