Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/514

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/514

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/266 Esas

KARAR NO : 2024/514

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 06/03/2022

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, .... ........ Bankası’nın kusuru ve sorumsuzluğu nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 50.000.00 TL maddi zararın, maddi tazminatın ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29.12.2021 15:19:08 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, huzurdaki davada arabulucuğa başvurulmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, Müvekkil Banka Bağdat caddesi Ostim Şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında 29.12.2021 tarihinde çekilen 50.000,00 TL’ nin faizi birlikte tazminini teminen iş bu davayı açmıştır ancak; davacı vekilinin iddiaları yersizdir şöyle ki;

davacının, müvekkili banka .... .... ... hesabına eft işlemi ile transfer edildiğini, aynı tarih itibariyle sms kayıtları incelendiğinde yapılan işleme ilişkin Banka nezdinde bulunan [NUMARA] no’lu mobil hattına bilgilendirme amaçlı sms gönderildiğini, bankanın söz konusu sms’leri, mobil hattın aktif olduğu cihazın kim tarafından kullanılıp kullanılmadığı taraflarınca bilinememekle birlikte bilgilerinin bulunduğu varsayılmakta olduğunu, müşterilerinin şikayete konu işlemine ilişkin mobil bilgileri incelendiğinde söz konusu işlemin .... .... .... marka model mobil cihazın kullanıldığının tespit edildiğini,

mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde öncelikle şikayete konu işlem zamanından önce 29.12.2021 15:08 tarihinde müşteri tarafından havale işlemi yapıldığı ve sonrasında 15:58’de başka bir eft işleminin yapıldığı ve mobil bilgiler kısmında tespit ediliği üzere mobil bankacılıktan çıkışın 16:00’da yapıldığının tespit edildiğini, bu husustan hareketle şikayete konu işlemin yapıldığı zaman dilimi dikakte alındığında yapılan işlemde bankanın kusurunun ya da güvenlik zaafiyetinin bulunmadığının açık olduğunu, dava konusu olayda;

davacının kendi iradesi dahilinde gerekli tedbirleri almadığını ve bu yüzden ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunun aşikar olduğunu, davaya konu olayın gerçekleşmesinin, müvekkili Banka sistemine ait eksiklikten kaynaklanmasının söz konusu olmadığını belirterek öncelikli olarak dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddi ile yargılama harç ve giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini davasına ilişkindir.

Yargıtay .... .... ....

K. Sayılı kararında, Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının öncelikle itiraz süreleri içinde itirazda bulunmadığı, itiraz edilen harcamaların taksitli harcamalar olup davacı tarafından 4 ekstre süresince taksitlerin ödenmeye devam edildiği, itiraz edilen harcama miktarlarının davacının genel alış veriş limitleri içinde olduğu fahiş bir fark bulunmadığı ve satın alma işleminin 3D güvenlik sistemi kullanılarak gerçekleştirildiği ve sms ile bilgilendirme yapılarak onay alındığı,

dolayısıyla itiraz edilen harcamaların yapılmasında davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA oy birliği ile karar verilmiştir., şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı bankanın dosyaya sunduğu belgeler incelenmiş, 29.12.2021 tarihinde davacı şirketin hesabından dava konusu eft ile aynı saat dilimi içinde işlemler yapıldığı, her işlem için davacının SMS ile bilgilendirildiği, davacının kullanımında bulunan [TELEFON] nolu telefonun banka kayıtlarına 25.09.2020 tarihinde kayıtlandığı, aynı tarihte yapılan işlemlerin sistemde kayıtlı .... .... .... nolu telefona SMS yolu ile bildirildiği, dava konusu EFT için de kayıtlı telefona SMS bilgilendirmesinin yapıldığı, bu haliyle davacının kullanımı neticesinde işlemin yapıldığının anlaşıldığı, davalı bankaya güvenlik zaafiyetine sebebiyet verdiği konusunda kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.