İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2024/685

Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 26/06/2019 tarihli kararı BAM 12. Hukuk Dairesinin 2019/1967 Esas, 2022/406 Karar, 17/03/2022 tarihli kararı ile KALDIRILMAKLA Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu ... ...

İnş.San ve Tic.Ltd.Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde borçlu şirketin davacı şirket nezdindeki borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı şirket lehine davalının maliki olduğu ... parselde bulunan 6,7,8,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerine 27/12/2006 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 1.100.000,00 TL bedelle 1.derecede ipotek tesis edildiğini, davacı şirket ile asıl borçlu şirket arasında yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine davacı şirketin ...

Gıda Temizlik İnş.San ve Tic.Ltd.Şti'den olan alacağının 7 gün içinde ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibine geçileceğine ilişkin ...Noterliği'nin 24/10/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı ve dava dışı şirket tarafından ihtara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip başlatıldığını, takibe asıl borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu ipoteği "...

İnş.San ve Tic.Ltd.Şti'nin ...San.Paz ve Tic.AŞ'den aldığı ve alacağı, senetli veya senetsiz her türlü ürün ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere" verildiğini, verilen limit ipoteğinin davacı ile takip borçlusu şirket arasındaki doğrudan emtia ve ürün alışverişlerini teminat altına almak için verilmiş bir limit ipoteği olduğunu, işbu kişiler arasındaki alış/veriş miktarını, bedellerini 3.kişi olan davalının bilmesine imkan olmadığını, bu nedenle icra takibine itirazlarını tekrar ettiklerini, davalının hukuki durumu bir tür BK 110.maddesi ile düzenlenen garanti akdinin özel bir türü olan başkasının fiilini taahhüt etme anlamında olduğunu,

hangi riskin garanti edildiği belirtilmeden doğmuş ve doğacak her türlü borcun garanti edildiğinden söz etmek için boyutları belli olmayan belirsiz bir edimin garanti anlamına geldiğini, bunun da garanti sözleşmesi ile bağdaşmadığını, takip konusu edilen ipotek senedinin kapsamının garanti edilen ala, ipotek senedinde asıl borçlu şirketin davacı şirketten aldığı ve alacağı, senetli veya senetsiz her türlü ürün ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere denilerek davacı tarafından takip borçlusu şirketin ne teslim edilmiş ürün ve emtialar ve miktarları yasal delillerle ispat edilmesi gerektiğini,

davacıdan senetli-senetsiz cari hesap sonucu alınan malların açık bir şekilde belgelendirilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından bir bilgi akışı sağlanmadığını, davacının dava konusu limit ipoteği ile ilgili olarak ilk önce ilamlı takip olarak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu şikayet sonucu takibin iptal edildiğini, davacının iptal kararı doğrultusunda genel mahkemelerde alacağının varlığını-miktarını tespit ettirdikten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatması gerekirken mükerrer mahiyetteki itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava dışı asıl borçluya yapılan ticari mahiyetteki gıda satışından kaynaklı oluşan cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, ipotek borçlusunun itirazının iptali talebidir.

Mahkememizin ... Esas, ...

Karar, 26/06/2019 tarihli kararında davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, BAM 12. Hukuk Dairesinin 2019/1967 Esas, 2022/406 Karar, 17/03/2022 tarihli kararı ile;"Mahkemece dava dışı asıl borçlu şirkete TMK m.887 uyarınca usulüne uygun bir şekilde ihtarname tebliğ edilmediğinden ve bu nedenle takip şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu hakkında daha öncesinde ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, bu takibin .... İcra Mahkemesi'nin ...-2012/190 sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşılmaktadır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması TMK m.887'deki koşulun asıl borçlu yönünden de gerçekleşmesini sağlayacaktır. Bu nedenle mahkemece .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu şirkete TMK m.887'deki koşulu sağlamaya elverişli herhangi bir tebliğ işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, tarafların vergi kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya bozma öncesi rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2023 tarihli ek raporda; kefil ipotek borçlusu davalı ...'ye 03/11/2007 tarihinde borç ihtarının tebliğ tarihinden davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 05/06/2014 tarihine kadar geçen süre içerisinde işlemiş faiz hesabı raporun değerlendirme bölümünde detayına yer verildiği üzere iki alternatifte hesap edilmiş olup, davacı tarafın davaya konu icra takibinde 428.185,81 TL asıl alacak için 503.921,89 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği, 428.185,81 TL asıl alacak için hesap edilen faiz miktarı.

Mahkememizce yıllık sabit %11,75 faiz oranı üzerinden dikkate alınacak olur ise işlemiş Faiz miktarı 331.644,57 TL olduğu, yine Mahkememizce yıllık değişken oranlarda Avans Faizi üzerinden dikkate alınacak olur ise İşlemiş Faiz miktarının 506.303,33 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya yenden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 30/05/2024 2.ek raporda; davacı taraf ticari defter kayıtlarında ihtarname tarihi ve takip tarihi itibari ile davacı tarafın, 748.484,42 TL dava dışı .... Ltd.

Şti. nden alacaklı olduğu, kayıtlarında yer alan alacağın, 456.829,92 TL sinin Cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, 290.000,00 TL sinin Karşılıksız Çek alacaklarından kaynaklandığı, 1.654,50 TL sinin İcra Takip Harçlarından kaynaklandığı, davaya konu icra takibinde davacı tarafın 428.185,81 TL asıl alacak ve 503.921,89 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği, 428.185,81 TL asıl alacak için ihtarnamenin tebliği ile belirlenen süre sonunda temerrüde düştüğü dikkate alınarak hesap edilen faiz miktarının Mahkememizce davacı talebi olan yıllık sabit %11,75 faiz oranı üzerinden dikkate alınacak olur ise İşlemiş Faiz miktarı 330.541,85TL olduğu, yine Mahkememizce yıllık değişken oranlarda Avans Faizi üzerinden dikkate alınacak olur ise İşlemiş Faiz miktarının 503.581,69TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, davacı ile dava dışı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle, davalı tarafından dava dışı şirketin borcunun teminatını teşkil etmek amacıyla verilen ipoteğin, dava dışı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle paraya çevrilmesi amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf, dava dışı ... şirketinin davacıya olan borçları sebebiyle ipotek verdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. O halde, takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlunun davacıya olan borcu var ise, davalı verdiği ipotek ile sınırlı olmak üzere bu borçtan sorumlu olacağı muhakkaktır. Dava dışı asıl borçlu şirketin bir kısım ticari defterleri dosya içerisine alınmıştır. Davacı taraf, dava dışı asıl borçlu ile alacak borç durumuna dair çek suretlerini, cari hesap dökümünü BA-BS formlarını dosyaya sunmuş, bilirkişi tarafından bu belgeler ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan bu inceleme sonucunda, davacının dava dışı asıl borçludan 428.185,81 TL asıl alacağı ve 330.541,85 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmıştır. Bu borcun ödendiğine dair davalı taraf herhangi bir somut savunma ve delil getiremediğinden, ayrıca alacak miktarı ipotek limiti dahilinde kaldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak miktar itibari ile gıda malları satışına dair ticari likit bir alacak mahiyetinde olduğundan, icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı takip talebinde değişken oranlarda değil, sabit oran belirterek faiz talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği sabit faize hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır