Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkil şirket davalı vakıf ile 21.03.2002 Tarihli eser sözleşmesi ifa etmiş ve.... Notlerliği'nin 02054 yevmiye numaralı etmiş ve T14 numaralı parselde bulunan ... Beach Otelin yapım işini üstlenmiş bunun karşılığında ise davAlı yana ...

07.05.2002 tarih ve 786 sayılı 40.448,46- TL ve 20.09.2002 tarih 816 sayılı 7.707,60-TL tutarlarında kesin kabul akabinde iade edilmek üzere için karşı yana iki adet teminat mektubu verdiğini, kabulden devamlı kaçmış ve bunun neticesinde de teminat mektuplarını iade etmediklerini, sözleşme çerçevesinde otel inşaatı tamamlanmış ve davalı tarafından otel geçici kabul tutanağındaki eksikliklere göre 05.07.2002 tarihinde 1. Geçici kabul tutanağı ile teslim alındığını,

daha sonra 14.07.2002 tarihinde davalı ile müvekkil arasında tanzim edilen 2.Geçici kabul tutanağına göre gene bir takım eksiklikler ile birlikte otel davalı tarafından teslim alındığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik işler ana eser sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca % 2 limiti içinde kaldığından ve eksik işlerin toplam işlerin % 3'ü içinde kalması halinde bu eksiklikler teslime engel olamayacağından, tutanakta belirtilen eksiklikler ile birlikte otel davalıya teslim edildiğini,

davacı müvekkil tarafından ana sözleşme kapsamında Mahmutlar belediyesinden "yapı kullanım izin belgesi (iskan)" ile Turizm Bakanlığından "atel turizm işletme belgesi” alınmış ve davacıya teslim edilmiştir. Davacı 2002 yılının temmuz ayından beridir sözleşme konusu oteli işletmektedir.

Taraflar arasında aralarındaki uyuşmazlıkların giderilmesi maksadı ile 19.12.2002 tarihinde tüm sözleşmeyi kapsayacak şekilde yeni bir protokol tanzim edilerek; müvekkil şirketin davalı nezdinde 52.350,00 USD hak ve alacağı kaldığını ancak 2. Geçici kabul tutanağına nazaran eksikliklerin giderilmesine kadar bu bakiyenin 14.850,00 USD' lik kısmına bloke konulduğu eksklikler giderilmesi akabinde ise blokenin kaldırılarak 14.850,00 USD'nin de davacı müvekkile ödeneceği imza altına alındığını,

yukarıda bahsedilmiş olan 43 içerisinde kalan eksik işler davalı tarafından giderilmiş akabinde 08.05.2003 tarih ve 107998 ve 107999 sayılı iki adet fatura ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış akabinde davacı müvekkil ile davalı aralarında 16.11.2003 tarihli anlaşma ile davalının eksik işler bedeline dair kestiği fatura bedelleri müvekkil şirketin davalıdaki alacaklarından mahsup edilmiş ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını, ancak yukarıda yazılı anlaşma metnine göre davalı oteli teslim almış ve eksik işlerde gidermesine rağmen davalı tarafça ne kesin kabul yapılmış ne de teminat mektupları iade edildiğini beyanla,

Türkiye Halk Bankası 07.05.2002 tarih ve 786 sayılı 40,448,46- TL ve 20.09.2002 tarih 816 sayılı 7.707,60-TL Tutarlarında teminat mektuplarının, davalı vakıf nezdinde borcumuz olmadığının TESPİTİ ile tarafımıza iadesine, taraflarca tanzim edilmiş olan eser sözleşmesi uyarınca davalmın kesin kabule zorlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu teminat mektubunda Müvekkilim Banka garanti veren sıfatına haiz olup, söz konusu teminat mektubunun lehtarı davacılardan ...Tur, İnş, Taah. Müh. San. Ve Tic. AŞ, muhatabı ise diğer davalı ...Genel Müdürlüğü Mens. Yrd. Vakfı'dır. Yani iş bu davanın muhatabı da teminat mektubunun muhatabı olan diğer davalı ...Genel Müdürlüğü Mens. Yrd. Vakfı'dır. Bu nedenle davanın Müvekkilim Banka yönünden husumetten reddine karar verilmesi talebimiz bulunduğunu beyanla, davaya cevaplarının kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın bankamız açısından öncelikle husumet ve yetki yöünden reddine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde esastan reddine, karar verilmesini arz ve talep ederiz.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; banka teminat mektubunun iadesi ve kesin kabulün yapılmasına yönelik davadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükümlerini haizdir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu "Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerini haizdir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı ticari dava niteliğindedir. Arabuluculuk Kanunu ve Ticaret Kanunu birlikte değerlendirildiğinde dava arabuluculuğa tabidir.

Dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, dosyaya arabuluculuğa ilişkin herhangi bir evrakın sunulmadığı anlaşılmıştır. Konu davalılar tarafından da ileri sürülmüştür. Ticari dava niteliğindeki davalar arabuluculuğa tabi olduğundan davanın usulden reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR