Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2023/499

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/318

KARAR NO : 2023/499

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/04/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Profil İnş. Otomotiv San. ve Tic, Ltd.Şti. arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca, borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirlmemesi üzerine borçlulara ....

Noterliğinin 04.04.2019 tarih 23736 yevmiye numarası ile kat ihtamamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının alacaklı müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, aleyhine icra takibi başlatılan dava dışı ...'in takibe itiraz ettiğini, ancak akabinde itirazdan vazgeçtiğini, dava dışı ... Profil İnş.

Otomotiv San. ve Tic.

Ltd.Şti ile dava dışı ...'in takibe itiraz etmediklerini, davalılardan ...'in, öncelikle ipotekli gayrimenkullere müracaat edilmeden hakkında takip yapılamayacağını, kefaletinin sadece ipotek verilen gayrimenkuller için olduğunu, kefalet limitinin 5.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu kefaletin de halihazırda ipotek tesis edilen gayrimenkuller ile karşılandığını, bu nedenle alacaklı bankaya bir borcunun bulunmadığı belirterek borca, işletilen faize ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, davalılardan ...

Saç Boru Profil İş İlh. San. ve Tic.

A.Ş.'nin ise, ipotekli gayrimenkullere müracaat edilmeden hakkında icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, işletilen faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu belirterek borca işletilen faize ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların borcun varlığına, muaccel olduğuna, kefalete ve temerrüdün oluştuğuna yönelik itirazlarının bulunmadığını, davalılar tarafından dava konusu kredi teminatına verilmiş bir ipotek bulunmadığını, ipotek tesis edilen taşınmaz ve maliklerinin ... olduğunu,

davalıların her ne kadar borç ve ferilerine itiraz etmiş iseler de takip tarihi itibariyle 5.000.000,00 TL anapara borçları bulunduğunu itiraz dilekçelerinde ikrar ettiklerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarını, kredi alacağının tahsilini teminen ... ... Müdürlüğü'nün 2021/3578 esas sayılı dosyası üzerinden 15.03.2021 tarihinde 10.037.302,74 TL, ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/668 esas sayılı dosyası üzerinden 18.03.2021 tarihinde 5.600.000,00 TL ipotek üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını belirterek, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle.

Hesap kat ve temerrüt ihtarının her iki müvekkiline de usule aykırı tebliğ edildiğinden davacının temerrüt faizi talebinin reddi gerektiğini, davaya konu risk teminatlı olduğu için tahsil edilen meblağ tenzil edilmeksizin, tahsilatlar dava dilekçesinde belirtilmeksizin dava açıldığını, hesap kat ve temerrüt ihtarının yasa ve sözleşmeye uygun olmadığını, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve müvekkilleri tarafından imza edilen 01.02.2017 tarihli sözleşmenin 7. Sayfasında kefalet limitinin azami 5.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, buna karşın davacı banka tarafından ....

Noterliğinin 04.04.2019 tarih 23736 yevmiye numarasına kayıtla keşide edilen hesap kat ve temerrüt ihtarının 5.209.830,70 TL üzerinden keşide edilmiş olmasının yasaya ve sözleşmeye uygun olmadığını, ihtarname eki hesap tablosunda 213.581,83 TL faiz işletilmiş ise de ne faiz oranı ne de faizin işletildiği tarih aralığı belirli olmadığı için müvekkillerinin belirsiz bir borç için temerrüde düşürülmelerinin yasaya aykırı olduğunu, bir an için ihtamame içeriğinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğu kabul edilse dahi, usulsüz tebligat nedeniyle somut olayda temerrüdün gerçekleşmemiş olduğunu,

müvekkilleri tarafından kredi borcuna istinaden yapılan ödemeler tenzil edilmeksizin takip başlatıldığını, icra inkar tazminatına ilişkin talebin yasal olmadığını, hesap kat ve temerrüt için keşide edilen ihtamame ekinde gönderilen hesap tablosunda anapara bakiye olarak gösterilen tutarlara faiz ve komisyon eklenmiş ise de ne faizin işletildiği tarih aralığı ile oranı ne de işletilen komisyon oranının belirli olmadığını, yine, müvekkilleri aleyhine ... ...

Müdürlüğünün 2021/3578 E. sayılı dosyasına kayıtla başlatılan ilamsız takipte %57 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilerek 5.048.612.68 TL talep edilmiş ise de, temerrüdün oluşmadığına ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla, fahiş faiz oranının kabul edilmediği gibi, takip talebinde de faizin işletildiği tarih aralığının belirtilmemiş olduğunu, ayrıca temerrüt ihtarı eki hesap tablosunda asıl alacak tutarı 4.967.613,18 TL iken takip talebinde 4.987.802,41 TL olarak yer aldığını,

bir an için temertüt ihtarındaki asıl alacağa akdi faiz işletilerek anaparaya dönüştürüldüğü düşünülse dahi yine de takip talebindeki asıl alacak tutarına denk gelmediğinden davacı tarafından talep edilen asıl alacak ve ferilerin denetime açık olmadığını, bu nedenle denetime açık olmayan temerüt ihtarı ile takip talebi doğrultusunda açılan davada likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkillerinin kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, ipotlerin karşılığında, ipotekli taşınmazların zaten borcu karşılayacağı güven ve inancıyla 5.000.000,00 TL'ye kefil olduğundan,

ipotek bedeli 2.000.000,00 TL'nin borçtan tenzili gerektiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranı müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak belirlendiği ve fahiş olduğu için geçersiz olduğunu belirterek, haksız davanın her iki müvekkili yönünden reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller ve icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dava İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı dışı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı kefiller hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar ise davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre. Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Profil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar ...i ve ... Saç Profil Boru Met.

A.Ş.'nin 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefalet akdinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, takibe konu alacağın taksitli ticari kredilerden kaynaklandığı, taksitli ticari krediler için uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.2. maddesi hükmüne göre, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının % 100 fazlası ile tespit olunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı,

Merkez Bankası Entegresyon Kayıtlarına göre, muacceliyetin gerçekleştiği Mart/2019 ayı itibariyle davacı Bankaca fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 35 olduğu, buna göre taksiti ticari krediler için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı (%35 * 1,50=) % 52,50 olarak saptanmasına rağmen, davacının söz konusu alacaklar için %57.00 oranı ile daha yüksek oranda temerrüt faizi talebinde bulunduğu, davacının talep ettiği oranın davalılar aleyhine olduğu,

bu sebeple takibe konu alacaklar için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 52.50 olarak kabulü gerektiği, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından noter aracılığı ile dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere gönderilen 04.04.2019 tarihli ihtarname ile toplam 5.209.830,70 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi, 46.350,00 TL gayrinakdi alacağın aynı süre içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin şirketin adresten taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği,

sözleşmedeki adrese gönderilmiş olması nedeniyle İİK. 68/b maddesi hükmü gereğince tebligat evrakının sözleşme adresine ulaştığı 08.04.2019 itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre, dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdünün 10.04.2019 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı/kefil şirkete gönderilen ihtarnamenin şirketin adresten taşınmış olması/adreste tanınmıyor olması nedeniyle tebliğ edilemediği, onun açısından temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu,

davalı/kefil ...'in adresine gönderilen ihtarnamenin Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre 08/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tememrüdünün 10.04.2019 tarihi itibariyle oluştuğu, borcun ödenmemesi sebebi ile davacı Banka tarafından, davalılar hakkında ... ... Müdürlüğünün 2021/3578 esas sayılı dosya üzerinden 15.03.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde.

4.987.802,41 TL Asıl Alacak, 5.048.612,68 TL İşlemiş Faiz ve 887,65 TL masraf olmak üzere toplam 10.037.302,74 TL'nin asıl alacağa % 57,00 oranından işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, taleple bağlılık kuralı gereğince işlemiş faiz ve BSMV yönünden davacının taleplerinin esas alındığında, takip tarihi itibari ile davacının alacağının, ... yönünden, 4.984.052,43 TL Asıl Alacak, 4.608.986,13 TL İşlemiş Faiz ve 887,65 TL masraf olmak üzere toplam 9.593.926,21.TL; ...

Profil Saç A.Ş. yönünden 4.987.802,41.TL olarak hesaplandığı, hesaplamada sorumluluğun kefalet limitleri gözetilerek yapıldığı, davalıların kefaletleri dolayısıyla verilmiş ipotek bulunmadığı, asıl borçlu şirketin borcuna yönelik ipotek tesis edildiği, takipten sonra yapılan tahsilat bulunmadığı, ihtarname masrafının belgelendirildiği,

davanın dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ihtarname ve diğer banka belgeleri ile hükme esas alınan açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu ile ispatlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile ... yönünden hükmolunan 9.593.926,21 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.918.785,24 TL, ...

Profil A.Ş. yönünden 997.560,48.TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Davalıların kötüniyet tazminatı talebi yönünden, davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından, davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır