Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2022/904

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas - 2022/904

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/319 Esas

KARAR NO : 2022/904

HAKİM :.... KATİP ...

DAVACI ... DAVALILAR ...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/04/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...

A.Ş. ve davalı şirket ...İnşaat Taahhüt Limited Şirketi arasında tanzim ve imza olunan Kredi Sözleşmelerine istinaden ilgili şirkete ihtiyaç kredileri, kredi kartı / yapılandırma ürünleri kullandırıldığını, davalı ...'nun ise işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp; borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname keşide edilmiş olup, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı borçlular tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile Müvekkil Banka tarafından davalılar aleyhinde ...25.

İcra Müdürlüğü’nün 2022/1201 Esas , ...25. İcra Dairesi 2022/1202 Esas ve ...25. İcra Dairesi 2022/1204 Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatılarak davalı borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, davalı borçlular söz konusu ödeme emirlerine karşı yasal süre içerisinde itiraz etmiş ve İcra Müdürlüklerince takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalıların, ...25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1202 Esas, ...25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1201 Esas ve ...25.

İcra Müdürlüğü’nün 2022/1204 Esas Sayılı İcra Dosyalarında yaptığı itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, haksız itirazlar sebebi ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

A.Ş. tarafından icra takibine konu takip talebi hazırlanırken takip dayanağı belgeye yer verilmediğini, borcun sebebinin belirtilmeden takip açıldığını, davacı yan tarafından sadece kredi alacağı yazıldığını, dava dosyasında kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri ve ihtarnamelerin açılan dava dosyasında sunulmadığı gibi icra dosyası incelendiğinde takip talebine dayanak belge de sunulmadığını, kefalet limitinin belirtilmeden takip açılması ile müvekkilin tüm borçtan sorumlu tutulduğunu ve tüm borçtan mesul olması durumu söz konusu olduğunu,

müvekkiller hakkında gönderilen ihtarname içeriğinin usule uygun olarak düzenlenmediğini ve kefalet limiti ve kefil olunan kredi sözleşme numaraları anapara, işlemiş faiz ve ferileri detaylı olarak belirtilmediğini, müvekkilinin kefalet limitinin hangi kredide ne kadar olduğunun belirtilmemiş olmasının usule uygun olmadığını, müvekkili ... tarafından şirkete kullandırılan kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imza attığını, davacı banka tarafından müvekkili ile sadece kefalet sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ... tarafından şirkete kullandırılan kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imza attığını,

davacı banka tarafından müvekkili ile sadece kefalet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde kefalet limiti belirtildiğini, davacı banka tarafından kefalet limiti ile sınırlı olarak müteselsil kefil olarak imzası alındığını müvekkilinin kefalet limiti içine diğer müvekkili firmaya daha önce kullandırılan kredi borçları eklenmek suretiyle müvekkilden tahsil edilmek istendiğini, banka tarafından icra takiplerinde talep edilen faiz türlerine ve oranlarına itiraz ettiklerini,

davacı bankanın merkez bankasına bildirmiş olduğu faiz oranlarının dosya arasına kazandırılarak ihtarnamenin tebliğinden ve temerrüt tarihinden önce ve bu tarihten sonra talep edebileceği faiz oranlarının celbine karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi ile davacı yan tarafından talep edilen şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini ve davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-...25. İcra Dairesi 2022/1201 E sayılı dosya örneği -...25. İcra Dairesi 2022/1202 E sayılı dosya örneği -...25. İcra Dairesi 2022/1204 E sayılı dosya örneği -Sözleşmeler: Davalı/borçlu ...İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile davacı banka arasında; K2-00849898 sözleşme numarası ile 29/05/2020 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, yine Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığı,

TK3-02273104 sözleşme numarası ile 29/05/2020 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır.

-İhtarname :

30/11/2021 tarihli kat ihtarı örneği : ... 48. Noterliği 19/01/2022 tarihli tebliğ şerhi incelendiğinde;

davalı asıl borçlu ...İnş. Taahhüt Ltd. Şti.’ne; 04/12/2021 tarihinde “Muhatap adres mesai

saatleri içerisinde kapalı olup mahalle/köy muhtarı tastiği ile iade” şerhi düşüldüğü,

davalı ...’na : 11/12/2021 tarihinde “Muhatap adresten ayrılmış olup yeni adresi

bilinmiyor. Mahalle/köy muhtarı tastiği ile iade” şerhi düşüldüğü tespit edilmiştir.

-Bankacı Bilirkişi Raporunda özetle:

Davacı bankanın 19/01/2022 tarihli ...25. İcra Dairesi 2022/1201 E, sayılı

dosyası için toplam alacağının; 20.260,00 TL Asıl Alacak , 709,11 TL İşlemiş Faiz ve 35,46

TL BSMV Toplamı 21.004,57 TL hesaplandığı,

-Davacı bankanın 19/01/2022 tarihli ...25. İcra Dairesi 2022/1202 E, sayılı dosyası için toplam alacağının; 37.341,00 TL Asıl Alacak, 1.472,72 TL İşlemiş Faiz ve 73,63

TL BSMV Toplamı 38.887,35 TL hesaplandığı,

- Davacı bankanın 19/01/2022 tarihli ...25. İcra Dairesi 2022/1204 E, sayılı

dosyası için toplam alacağının; 17.913,58 TL Asıl Alacak, 659,63 TL İşlemiş Faiz ve 19,19

BSMV Toplamı 18.592,40 TL hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcu ile kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı asıl borçlu ...İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile davacı banka arasında 29/05/2020 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, aynı

sözleşme referansı ile 23/11/2020 tarihinde 500.000,00 TL limite Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi

düzenlendiği, 09/03/2021 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel

Kredi Sözleşmesi akdedildiği,

davalı ...’nun 29/05/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi

kapsamında 29/05/2020-08/07/2020 tarihlerinde 100.000,00 TL limitle, 23/11/2020 tarihinde 500.000,00 TL limitle, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil”

olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı buna göre kefaletin geçerliliğine ilişkin şekli koşullarının yerine getirildiği, davalı asıl borçlu ...İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile davacı banka arasında; 29/05/2020 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, davalı İbrahim

Kurtoğlu’nun 29/05/2020 tarih ve TK3-2273104 numaralı Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında

29/05/2020 tarihinde 50.000,00 TL limite, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el

yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı bu sözleşme bakımından da kefaletin geçerliliğine ilişkin şekli koşullarının yerine getirildiği, davacı banka tarafından davalılara ... 48. Noterliği 110157 yevmiye numarası ile

30/11/2021 tarihinde ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; toplam 79.934,45 TL'nin

1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, buna göre davalı asıl borcu firmanın temerrüde düşme tarihinin 06/12/2021 olduğu, davalı

...’nun temerrüde düşme tarihinin ise icra takip tarihi olarak kabulü gerektiği (tebligat yapılmamış olması nedeni ile) anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının, ...25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1201 Esas sayılı takip dosyasında Toplam 20.910,96 TL , ...25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1202 Esas sayılı takip dosyasında 38.887,35 TL,...25. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1204 Esas Sayılı dosyasında; 18.588,79 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın likit olduğu belirlendiğinden, mahkememizce belirlenen takip tutarları üzerinden ayrı ayrı %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır