Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2024/115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 108.540,00 TL asıl alacak ve 9.894,23 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 31.03.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, faturadan dolayı borçlu bulunmakta olduğunu,

müvekkili tarafından satılan tıbbi cihazların müvekkili ile grup firma olan Bioceptor şirketi tarafından kargo aracılığıyla 13.07.2021 tarihinde gönderilip davalı tarafından teslim alındığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin İzmir ili olduğunu, davacı tarafın yetkisiz yer icra dairesinde takip başlattığını ve yetkisiz yer mahkemesinde dava açtığını, davacı tarafın takip dayanağı olan 108.540,00 TL tutarlı e faturayı kestiğini ancak bahse konu ürünlerin raf ömrünün en az 24 ay olması gerektiğini, fatura kesildiği tarihte bahse konu ürünlerin raf ömrünün 7 -8 ay olduğunu, bu ürünlerin satılma ihtimali bulunmadığını, ürünlerin davacıya iade edilmek istendiğini ancak davacının iade almaktan kaçındığını, müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini davacının da her seferinde müvekkiline fatura kestiğini, alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla; davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ticari defter ve kayıtlar -Tarafların ba/bs formları, -Faturalar -Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sistemi(ÜTS) kayıtları, -Takip Dosyası -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 108.540-TL asıl alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip olarak başlatıldığı görülmüştür.

Davalı yan ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenebilmesi bakımından ... Mahkemesi'ne yazılan talimat kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli raporda özetle.

"İcra takibinde yer alan davacının talebinin. takibin devamı durumunda TTK 1530 kapsamında değerlendirilebileceği, taraflar arasında sözleşme bulunmadığının beyan edildiği, davalının itirazları incelendiğinde dava konusu ürünün fatura tarihi itibariyle raf ömrünün (7-8 Ay) sağlanmaması ve satılma ihtimali olmaması hususu medikal konularda uzman bilirkişi konularına girdiğinden tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ürün Takip Sistemi konusunda uzmanlığımızın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan kargo gönderim formunda herhangi bir sevk irsaliyesi veya fatura numarasının belirtilmediği,

üzerinde teslim alan/teslim eden imzalarının yer aldığı sevk irsaliyelerinin, ilk Ürün gönderimi sırasında Aday Medikal ve iade gönderimler için Yayla Medikal şirketleri tarafından düzenlenmiş olsa da dosyaya ibraz edilmediği, e-defter beratlarının ve cari hesap dökümlerinin raporumuz ekinde yer aldığı, hususları bildirilmiştir.

Talimat ile alınan rapor akabinde, dosya bu kez yargı çevremiz içerisinde bir bilirkişiye tevdi edilerek davacı yan defterleri de incelenerek rapor tanzimi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından 28/05/2023 tarihli raporda özetle.

"Davalı tarafından e-defter - kayıtları üzerinden 11.08.2021 tarihli ve... nolu ve 108.540,-TL.lık faturaya itiraz edilmekle belirtilmekle12.08.2021 tarihinde iade faturası düzenleyerek TTK m.21/f.2 maddesi gereğince itirazı gerçekleştirdiği, ancak 23.08.2021 tarihli ve ....nolu 108.540,-TL. tutarlı faturaya, TTK m.21/f.2 hükmü gereği faturayı alan davalının sekiz gün içerisinde içeriği hakkında bir itirazda bulunulmadığı, davalının faturaya konu ürünlerin raf ömrünün olması gerekenden daha kısa olduğu iddiası ve ürün takip sistemi ile ilgili olarak bilirkişiliğimizin uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle bir değerlendirme yapılamadığı,

ancak iadeye konu satılan ürünlerin davacıya iade işleminin gerçekleştirildiğine dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, iadenin gerçekleştirilmediği, davacı taraf kayıtlarında 22.05.2022 itibariyle cari hesap bakiyesi bulunmadığı, 340- Alınan siparişler hesabında 18.400,-TL.lık bakiye bulunduğu, davacının fatura/iade işlemi sonucunda fatura düzenlemeyi bırakarak, 23.08.2021tarihli fatura üzerinden takibi devam ettirdiği, davalı tarafından iadeye konu ürünlerin iade işlemi yapılmadığından davacının 108.540,-TL.lık alacağının devam ettiği, davacı tarafından davalıya alacağın tahsili için bir ihtarname gönderilmediği,

faizin fatura tarihi dikkate alınarak hesaplandığı, ancak davalıdan faiz talebinin 14.03.2022 takip tarihinden itibaren talep edilmesinin yerinde olduğu" hususları bildirilmiştir.

Tarafların dosya kapsamında alınan raporlara itirazlarının değerlendirilebilmesi ve delil olarak dayanılan Sağlık Bakanlığı ÜTS verileri de incelenerek değerlendirme yapılabilmesi amacıyla, dosyanın bu kez 28/05/2023 tarihli raporu hazırlayan muhasebe bilirkişi ile birlikte sektörel(tıbbi biyomedikal cihazlar uzmanlığı bulunan) bir bilirkişiye tevdii yoluna gidilmiştir.

Mali müşavir ve biyomedikal bilirkişiler tarafından tanzim edilen 18/12/2023 tarihli raporda özetle.

"Davalı tarafından e-defter kayıtları üzerinden 11.08.2021 tarihli ve.... nolu ve 108.540,-TLlık faturaya itiraz edilmekle belirtilmekle 12.08.2021 tarihinde iade faturası düzenleyerek TTK m.21/f.2 maddesi gereğince itirazı gerçekleştirdiği, ancak 23.08.2021 tarihli ve .... nolu 108.540,-TL. tutarlı faturaya, TTK m.21/f.2 hükmü gereği faturayı alan davalının sekiz gün içerisinde içeriği hakkında bir itirazda bulunulmadığının değerlendirildiği, Biyomedikal ve Tıbbi Cihazlar Uzmanı bilirkişi olarak.

PAKOTW kateterlerinin son kullanma tarihine, bir tanesi için 189 gün ve diğer ikisi için 219 gün kalmış olması; ürünlerin yaklaşık 699 gün olan raf ömürlerinin üçte ikisinden daha fazlasının bitmiş olduğu anlamına geldiği, buna göre, .... kateterlerinin satışa konu edilmesinin uygun olmadığının değerlendirildiği, ...

2.7 F 130 D ürününün son kullanma tarihine 1.529 gün kalmış olduğu dikkate alındığında, mikro kateter ürününün satışa konu edilmesinin uygun olduğunun değerlendirildiği, iadeye konu satılan ürünlerin davacıya iade işleminin gerçekleştirildiğine dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, iadenin gerçekleştirilmediği, davacı taraf kayıtlarında 22.05.2022 itibariyle cari hesap bakiyesi bulunmadığı, 340-Alınan siparişler hesabında 18.400,-TL.lık bakiye bulunduğu, davacının fatura/iade işlemi sonucunda fatura düzenlemeyi bırakarak, 23.08.2021 tarihli fatura üzerinden takibi devam ettirdiği,

davalı tarafından iadeye konu ürünlerin iade işlemi yapılmadığından davacının 108.540,-TL-lık alacağının devam ettiği, davacı tarafından davalıya alacağın tahsili için bir ihtarname gönderilmediği, faizin fatura tarihi dikkate alınarak hesaplandığı, ancak davalıdan faiz talebinin 14.03.2022 takip tarihinden itibaren talep edilmesinin yerinde olduğu, ancak davacının talep ettiği fatura tarihinden itibaren dava tarihine kadar; icra talebindeki faiz hesabıyla takip tarihine kadar 9.897,21 TL. faiz ve 108.540,00 TL.asıl alacak olmak üzere toplam 118.437,21 TL.TIK.

1530. maddesi kapsamında takip tarihine kadar 10.802,70 TL. faiz ve 108.540,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 119.342,70 TL. takdiri Sayın Mahkemenin olarak faizli alacak olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir......) Fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz......

Açıklanan ilkeler ve toplanılan delillere göre; takibe dayanak olan faturaya konu ürünlerin teslim edildiği hususu gerek kargo bilgileri, gerek ürünlerin tıbbi niteliğine göre ÜTS kayıtlarından anlaşılmakta olup esasen taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Davalı yanın ürünlerin raf ömrünün kısa olduğu yönündeki savunması bakımından yapılan değerlendirmede; faturaya konu 3 adet ürünün raf ömrünün geçmeye yakın olduğu anlaşılmış ise de, ürünlerin raf ömürleri yakın olmakla birlikte teslim anında henüz geçmediği, teslim edilen bu ürünlerin de ÜTS bildirimlerinin yapıldığı ve iade edilmeksizin davalı uhdesinde kaldığı hususları hep birlikte nazara alındığında faturadan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi gerektiği kanaat edilmiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında; teslim olgusu kabul edilen fatura tutarı kadar asıl alacağın bulunduğu kanaat edilmekle birlikte işlemiş faiz talebi yönünden; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayıp, sözlü akitte ödeme günü kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı bilinmediğinden, faiz hususunda TTK'nın 1530/4. Maddesi dikkate alınmamıştır. TBK'nın 117. ve TTK'nın 18/3. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede ise davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza