Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/325 K.2024/163

Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 26/04/2016 tarihli "İnce İmalat İşleri Taşeronluk Sözlemesi" kapsamında müvekkili şirketin ...

Mevkii Yapım işinin Kooperatife ait 100 adedi üzerinde ince işlerin yapımı işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işlerin hakediş raporları ile birlikte imza altına alındığını, hakediş raporları doğrultusunda 08/06/2016 tarih 611.863,04 TL bedelli 04/08/2016 tarihli 625.154,56 TL bedelli, 25/08/2016 tarih 105.830,66 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, söz konusu işlere ilişkin düzenlenen 3 nolu hakediş raporuna istinaden müvekkili alacağının KDV hariç 89.687,00 TL olarak hesaplandığını,

bu hakediş bedeline ilişkin düzenlenen 25/08/2016 tarih ve 105.830,66 TL bedelli faturaya ilişin davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafından yapılan ödemeler sonucunda müvekkilinin 60.150,00 TL bakiye hakediş alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/638 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek; itirazın iptalini, takip miktarının %20’si üzerinden icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında 26/04/2016 tarihli ince imalat işleri taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesinde “kurumlardan ilişiksiz belgesi getirildiği takdirde teminat bırakılır” hükmü bulunduğunu, yine sözleşmenin 9. maddesi gereğince “hakedişlerden %5 oranında teminat kesintisi yapılar” hükmü bulunduğunu, sözleşme kapsamında toplamda 3 hakediş yapıldığını, bu hakedişlerden müvekkili şirketçe yapılan %5 teminat kesintileri dahil tüm ödemelerin davacı şirkete yapıldığını, davacı tarafça borçları ödenemediğinden inşaat sahasına alacaklıların gelmeye başladığını,

işin devam etmesini sağlamak amacıyla müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 9. maddesi gereğince kesilen %5 teminatın ödenmesi için SGK, vergi, işçi, iş güvenliği faturalarının ibraz edilmesi gerekirken davacı tarafça bunların ibrazı gerçekleştirilmemesine rağmen %5 teminat kesintisi yapılmadığını, sözleşme kapsamında davacı tarafça şantiye sahasında yapılması gereken ödemelerden birinin de iş güvenliği firmasının ödemesi olduğunu, ancak davacı şirketçe ödemenin gerçekleştirildiğine dair dekont sunulmadığından 4.170,00 TL tutarındaki %5 teminat kesintisinin müvekkili şirketçe sözleşmeden doğan hakkı gereğince tutulduğunu,

müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın, sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacağına ilişkin girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alındığı, tüm dosya kapsamı, incelenen icra dosyası içeriği, bilirkişi heyeti tarafından incelenen ticari defter ve kayıtlar ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26/04/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacının edimini ifaya dayalı olarak hakediş raporları düzenlediği, davalı ile beraber imza altına alındığı,

davacının kesin hakediş raporu doğrultusunda 08/06/2015 tarihinde 611.863,04 TL'lik, 04/08/2016 tarihinde 625.154,56 TL'lik, 25/08/52016 tarihinde 105.830,66 TL'lik faturalar düzenlediği, bu kapsamda eldeki davaya konu olan 60.150,00 TL asıl alacak ve 8.496,19 TL işlemiş faize ilişkin davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, incelenen taraf ticari kayıtları ve dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme konusu işin yapımı, tamamlanması ve kabulüne ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, yapılan işin davalı tarafça teslim alındığı, bu hususun bizzat davalı tarafça belirtildiği,

davacı tarafın kestiği faturaların 1 nolu hakedişe ilişkin 08/06/2016 tarihli 518.528,00 TL tutarlı 93.335,04 TL KDV'li olmak üzere toplam 611.863,04 TL bedelli olduğu, 2 nolu hakedişe ilişkin 04/08/2016 tarihli 529.792,00 TL 'lik 95.362,56 TL KDV 'li olmak üzere toplam 625.154,56 TL'lik, 3 nolu hakedişe ilişkin 25/08/2016 tarihli 89.687,00 TL'lik 16.143,66 TL KDV'li olmak üzere toplam 105.830,66 TL'lik olmak üzere toplam 1.342.848,26 TL'lik fatura kesildiği,

sözleşme gereği %5 teminat tutarları olarak 1 nolu hakedişten 25.926,00 TL, 2 nolu hakedişten 26.490,00 TL, 3 nolu hakedişten 4.484,00 TL olmak üzere toplam 56.900,00 TL'nin önce içeride tutulduğu, sonra davacının isteği üzerine teminat bedeli dahil üç hakediş tutarının da ödendiği, sadece davalının da belirttiği gibi 4.170,00 TL alacağın kaldığı bu alacağın da davacının İSG son fatura bedeli olarak teminat mahiyetinde tutulduğu anlatılan nedenlerle davalı firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının yerinde bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; sözleşme konusu işlere ilişkin düzenlenen 3 nolu kesin hakediş raporunda 25/08/2016 tarihinde hakediş icmali düzenlenerek bu tarihe kadar yapılan işler için müvekkili şirketin hakedişinin KDV hariç 89.687,00TL (KDV dahil 105.830,66TL) olarak hesaplandığını, bu hakediş bedeline ilişkin düzenlenen 25/08/2016 tarih ve 105.8030,66TL bedelli faturaya ilişkin davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye bedele istinaden müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, dolayısıyla bakiye bedele istinaden yapılan takip yönünden davalının itirazının haklı bir nedene dayanmamakta olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddi kararının incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır