Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2024/437

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/343 Esas - 2024/437 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/343 Esas

KARAR NO : 2024/437

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 23/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalılar ... ... ... arasında 11.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (EK-2) ve 11.04.2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi (EK-3) ve müvekkil banka ile borçlu davalı şirket arasında imzalanan 28.03.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi (EK-4) uyarınca 4508**** **** 7489 No’lu Ticari Kredi Kartı ve 4272-248528 No’lu Ticari Kredili Mevduat Hesabını kullanma hakkı elde ettiklerini, Borçluların imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca Ticari Kredi Kartı ve Kredili Ticari Mevduat Hesabına konu borçlarını vadelerinde müvekkili bankaya ödemediklerini,

bu nedenle davalılara ödeme ihtarı gönderildiğini, davalıların, gönderilen ihtarnamelere cevap vermediği gibi sorumlu olduğu borcu da ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü 2021/11421 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların sözleşmedeki imzaya ve borca haksız ve kötüniyetli ve olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip ve uyuşmazlık konusu alacağın alacaklı Banka tarafından müvekkilinin kullanımına sunulmuş Ticari KMH borcundan kaynaklandığını, dolayısı ile Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini, davacının arabulucuk başvurusu yapmadan icra takibi yaptığını, ve dava açarken de arabuluculuk yoluna başvurmadığını, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcun bir kısmını ödemesine rağmen davacının ödemelerini yeniden talep ettiğini, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, davacının hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğunu, Mahkemece vekil varken asile tebligat çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davanın ilk olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/841 Esasına kayden açıldığı, anılı mahkemece 2021/841 Esas 2021/892 Karar sayılı ve 27/12/2024 tarihli kararı ile özetle görevsizlik(ihtisas mahkemesine gönderme) kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.

DELİLLER

-Bankacılık, kredi ve kredi kartı sözleşmeleri, -banka kayıtları -İhtarname -Takip Dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi(kredi kartı ve kredili mevduat hesabı) alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konu ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/56424 (Eski esas ... 22. İcra Dairesi 2021/11421) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalılar olduğu, takibin 11.367,09 TL asıl alacak, 168,32 TL işlemiş faiz, 8,42 TL faizin gider vergisi, yine 16.182,75-TL asıl alacak, 243,86-TL işlemiş faiz, 12,19 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 27.982,63- TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalılar(borçlular) vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile imzaya ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu Asıl Alacak 25.364,61 TL, Akdi Faiz 267,85 TL, Temerrüt Faizi 1.990,61 TL ve BSMV 112,92 TL olmak üzere Toplam Dava Alacağının 27.735,99 TL'sı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf dava tarihinden itibaren, dava alacağını tahsil edinceye kadar TCMB'in değişen tarihlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edebilecektir.

Davacı tarafın haksız itiraz sebebi ile davalının, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talebi kararı Sayın Mahkeminizin takdirine bırakılmıştır" hususları belirtilmiştir. Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, ve itirazların yerinde olmadığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davacı banka özetle; taraflar arasında, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi sözleşmesi ile Business Card(kredi kartı) Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirket lehine kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kullandırıldığını ileri sürmüş, davalıların icra takibindeki itiraz dilekçeleri kapsamında borcun esası yanında sözleşmedeki imzaya da itiraz ettikleri görülmüştür.

Davalılar, takibe dayanak sözleşmelerde yer alan imzaya itiraz ettiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle imza itirazının ele alınması gereklidir.

6100 Sayılı HMK'nın 209. Maddesi uyarınca; Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

Kanunun, 211. Maddesi uyarınca ise "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

" hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce de yukarıda değinilen yasal düzenlemeler doğrultusunda öncelikle davalıların imza inkarına ilişkin isticvap olunmaları hususunda davalılardan Mochka...şirketi yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı olan ...'nın isticvap olunmasına karar verilerek tarafına isticvap davetiyesi çıkarıldığı, çıkarılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalının mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 171/2. Ve 211/1-a. Maddeleri uyarınca; inkâr edilen; Davaya ve takibe konu 28/03/2017 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, 11/04/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 11/04/2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi ve sözleşmelerde yar alan yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılmasına, karar verildiği görülmüştür.

Anlatılanlar kapsamında davalıların sözleşmedeki imzaları ikrar etmiş sayılmalarına göre toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu Mochka Şirketi arasında, 28/03/2017 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, 11/07/2017 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya takibe konu edilen 10.000,00 TL tutarlı ticari kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, yine asıl borçlu ile banka arasında Business Card üyelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya şirket kredi kartı tahsis edildiği, her iki sözleşme kapsamında davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile kefaletinin alındığı,

sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarıyla, taraflar arasında akdedilen geçerli kredi ve kredi kartı sözleşmelerine dayalı olarak davalı Demre şirketi tarafından kullanılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ancak davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.