Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan-Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen 17.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şaft ve malzemeleri satış, balans, tamir ve bakım işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin araçlarının bu gereksinimleri nedeniyle tarafların yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, ancak.

04.01.2020 tarihli ve 81659 nolu KDV dahil 3.245.00-TL, 07.01.2020 tarihli ve 81668 nolu KDV dahil 4.838.00-TL, 08.01.2020 tarihli ve 81670 nolu KDV dahil 2.560.60-TL, 17.01.2020 tarihli ve 81707 nolu KDV dahil 3.776.00-TL, 23.01.2020 tarihli ve 81731 nolu KDV dahil 1.752,30-TL, 23.01.2020 tarihli ve 81732 nolu, KDV dahil | 752,30-TL, 18.02.2020 tarihli ve 81805 nolu — KDV dahil 236,00-TL, 12.02.2020 tarihli ve GİB2020000000013 nolu 3.357,10 TL, 12.02.2020 tarihli ve GİB2020000000014 nolu 2.153,50.TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalının bir itirazının olmadığını, ihtarname keşide edildiğini,

anılan faturaların toplam bedeli olan 23.670,80.TL'nin tahsili için ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın takip tarihinde muaccel ve likit olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından verilen 21.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın tüketici mahkemesinin yetki alanına girdiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında şaft malzemesi satış, balans, tamir ve bakım işleri hizmeti alınması hususunda ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu hususta faturalar teslim alınmış ve faturalarda onarım bedelleri ile malzeme ve hizmet bedelleri belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafça müvekkilinin bilgisi dışında tarafların anlaşma koşullarına aykırı hileli olarak ayıplı ve eksik ifa ile bir kısım işlerde hiç hizmet verilmediğini,

davacı tarafça müvekkiline sağlandığı bildirilen hizmetlerin esasen anlaşma koşullarına uygun olmadığı, hileli ve ayıplı hizmet verildiği, orjinal parça kullanılmadığı, bir kısım fatura konusu işlemlerin ise hiçbir şekilde ifa edilmediğini, mevcut uyuşmazlık yönünden öncelikli olarak incelenmesi gereken hususun mal ve hizmetin gereği gibi sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, fatura konusu hizmetlerin sağlanmadığı yahut eksik ve ayıplı olduğu hususları gözetildiğinde, davacı yanın müvekkil şirketten alacak talebinde bulunması ihtimalinin olmayacağını,

aldatılan taraf olarak sözleşme ile bağlı tutulmanın mümkün olmadığından ödemezlik definin olduğunu, davacının hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ve malzemeleri araçlara taktığına ilişkin hiçbir somut delil ortaya koyamadığını, tanık beyanlarının da değerlendirilmesinin gerektiğini, açıklanan sebeplerle; davanın reddi ile takibin iptaline, icra ve inkar tazminatının reddine, iddia olunan alacağın 9420'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve ... E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

26/04/2022 tarihli Mali müşavir bilirkişi raporundan özetle, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri (ayrı ayrı ve karşılıklı) ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK'ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, Davaya konu kağıt fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 9 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği ilgili vergi dairesine fatura Muhteviyatı mal ve hizmetin satın alınmış olduğunun beyan edilmiş olduğu,

yukarıda 12 ve 14 üncü maddelerde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere tarafların yevmiye defterinde kayıtlı 23.670,80 TL'lik bir sonraki aya/yıla devir borç-alacak miktarı ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/542 esas sayılı dosyasında kayıtlı 7 adet kağıt fatura ve 2 adet de e-arşiv faturaya — cari hesap bakiyesine bağlı/bakiyeli 23.673,80 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten 19.02.2020 tarihi itibariyle muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 23.673,80 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

05/07/2022 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle, davalı tarafa ait araçların tamir, bakım kontrolleri, işçilikler ve değiştirilen ilgili parçaların neler olduğu ve mali değerleri incelenip değerlendirildiğinde; davalıya ait iş makinelerine ve kamyonlara takılan malzemeler yönünden de bakıldığında, mevcut faturalarla uyumluluk taşıdığı, yapılan işlemler ve uygulanan işçilikler ile malzeme fiyatları açısından da piyasa şartlarına göre, mali değerlerinin uygun olduğu, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda;

davacı şirket tarafının, davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 23.670,80.TL tutarında alacaklı durumunda olduğu, bu durum itibariyle de davalı borçlu tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, teknik bilirkişi olmam nedeniyle, faizle ilgili hususların takdiri de Sayın Mahkemenize bırakıldığı,

Davacı ile davalı arasında şaft ve malzemeleri satış, balans, tamir ve bakım işleri konusunda anlaşma yapıldığı, davacının davalıya ait iş makinelerinin tamir ve bakımını yaptığı, yaptığı işler için, malzeme ve işçilik bedelleri hakkında fatura tanzim ederek davalıya gönderdiği, davalının BA bildirimlerinde davacının yaptığı işlere ilişkin faturaların vergi dairesine bildirildiği, 8 günlük itiraz süresi içinde faturalara itiraz etmediği, bu haliyle fatura münderecaatını kabul ettiği ve faturaların kesinleştiği, konu bilirkişi raporlarıyla da teyit edilmiş olmakla açık ve ayrıntılı mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu alacak faturadan kaynaklanmakla likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR