Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2023/425

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından, 05/08/2018 düzenleme tarihli, 15/02/2021 vade tarihli 3.100.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak, ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibeyönelik ... Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir şekilde tanışıklığının ve ticari faaliyetinin bulunmadığını belirterek, takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle. Müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin (3.3.) maddesinde, taşınmazların satış bedelinin 5 taksit olarak ve her ay 3.000.000 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

yine sözleşmenin (3.4.) maddesinde alıcının her taksiti ödediğinde karşılığında ödediği paranın belgesi olarak satıcıdan ödediği miktarda senet alacağının kararlaştırıldığını, müvekkili davalının taksiti ödedikçe ödenen bedel karşılığında sözleşme tarafı ...tarafından senet düzenlenerek müvekkiline verildiğini, taşınmazın sözleşme tarafı ...'a değil, eşi ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, davacının müşteri senedi olan dava konusu olan senedi ciro ederek müvekkiline verildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmedeki edimler ifa edilmediğinden dava konusu senedin müvekkili tarafından icra takibine konulduğunu belirterek davnın reddini ve davacının İİK 72/4 maddesi uyarınca %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; İİK.'nun 72. maddesine dayalı, icra takibine dayanak yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, davalı ile aralarında bono tanzimini gerektirecek ticari ilişki olmadığını, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı taraf ise dava konusu bononun harici taşınmaz satışı sebebi ile satıcıya yapılan ödemenin karşılığı olarak verildiğini, taşınmaz satışının gerçekleşmemesi sebebi ile satıcıya ödenen bedelin tahsili için icra takibine konu yapıldığını savunmuştur.

Tahkikat sırasında, tarafların dayandığı deliller toplanmış, davacının şikayeti üzerine ... sayılı soruşturma evrakı, ... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

... sayılı soruşturma dosyasında alınan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 03/03/2022 tarihli raporunda.

"İnceleme konusu 3.100.000 USD bedelli senette arka yüzde yer alan "..., ..." ibareleri ve altında atılı imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette ön yüzde yer alan yazıların bir kalem, 1.ciro yazılarının farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem, 2.ciro yazılarının farklı fiziki evsafta üçüncü bir kalem ile yazılmış olduğu,

inceleme konusu senette arka yüzde yer alan "..., ..." ibarelerinin sağ ve üst bölümünde konumlanmış ekli görüntüden anlaşılacağı üzere doğrusal hat tanımlayan lokal yapıştırıcı bakiyelerinin bulunduğu, ...'ın mukayese imzalarının bitiriliş hareketlerini oluşturan kalem çekilişinin işlek ve hızlı olduğu, inceleme konusu imzada sağ tarafta tespit ettiğimiz doğrusal hat ile kesişme noktasında imzanın doğal olmayan kesintiye uğradığı ve mürekkep birikmesinin olduğu, inceleme konusu senette arka yüzde yer alan "..., ..." ibareleri ve altında ...'a atfen atılı imzanın senedi onaylar mahiyette oluşturulmamış olduğu,

senetteki 1.cironun yazı ve imzadan faydanılarak oluşturulmuş olduğu, inceleme konusu 6.000.000 USD bedelli senette. İnceleme konusu senette "...

ŞİRKETLER GRUBU" kaşe izi altında yer alan isim yazısı ve imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette "Ödeyecek" bölümünde "Ünvan" ibaresinin karşısında yer alan isim yazısı ile ..., ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından,

söz konusu isim yazısının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ..., ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senette arka yüzde yer alan 1.ciro yazıları bir kalem, "...

ŞİRKETLER GRUBU" kaşe izi altında yer alan isim yazısının farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem, "9.09.2020", "...", "29 Eylül 2020", "02.09.2019" ve "sine" ibareleri farklı fiziki evsafta üçüncü bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta dördüncü bir kalemle yazılmış olduğu, inceleme konusu senette madde kaybı bulunan harfler ve rakamlar tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetlerinin tespit edilemediği, inceleme konusu senette borçlu bölümünde yer alan isim yazısı ve imzanın çevresinde deformasyon ve kağıt lif kalkmaları mevcut olduğu,

ancak fiziksel silintiler nedeniyle senedin imzadan faydalanılarak oluşturulup oluşturulmadığı hakkında daha ileri bir tespite gidilemediği, inceleme konusu senetlerde arka yüzde yer alan "..., 460 396 74706" ibareleri ve 6.000.000 USD bedelli senette ön yüzde yer alan "..." ibaresi arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu ibarelerin aynı elin ürünü olduğu, inceleme konusu senetlerdeki madde kaybı bulunan harf, rakam ve yukarıda tanımladığımız yazılar hariç diğer yazılar arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımında farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların aynı elin ürünü olmadığı, inceleme konusu 3.100.000 USD bedelli senette yer alan 1.ciro yazıları ve imza ile inceleme konusu 6.000.000 USD bedelli senette "...

ŞİRKETLER GRUBU" kaşe izi altında yer alan yazı ve imzanın optik ve spektroskopik yöntemlerle ayırt edilemeyen benzer fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, inceleme konusu senetlerdeki diğer yazıların farklı fiziki evsafta kalemlerle yazılmış olduğu" belirtilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/63062 sayılı, müştekisi dosyamız davacısı, şüphelisi ... ... olan soruşturma dosyasında yapılan soruşturma sonunda verilen 29/04/2021 tarihli ve 2021/68834 sayılı kararda. "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Bilirkişi raporunun 1 numaralı kısmında belirtilen; soruşturmaya konu senedin borçlu adı soyadı ve imza kısımlarının müştekiye ait olduğunun anlaşılması karşısında artık sahte olarak tanzim edilmiş bir senedin varlığından söz edilmesine gerek yasal ve gerekse fiilen imkan olmadığı,

Bilirkişi raporunun 2 ve 3 numaralı kısmında belirtilen senet üzerinde yazılı bulunan bir kısım imza ve yazıların şüphelilere ait olduğu hususların zaten şüphelilerin vaki ifadelerinde geçen hususlara ilişkin olması sebebi ile soruşturmanın yönünü değiştirebilecek ile soruşturmanın genişletilmesini gerektirecek nitelikte olmadıkları,

bilirkişi raporunun 4 numaralı kısmında belirtilen hususların bilirkişi mesleğinin icrasından ziyade hukuki görüş niteliğinde olması sebebi ile tarafımızca dikkate alınmadığı,böylelikle şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerine ilişkin ve şüpheliler hakkında işin kovuşturma boyutuna geçilmesini gerektirir nitelikte ve objektif mahiyette delilin elde edilememesi karşısında artık işin kovuşturma boyutuna geçilmesine gerek yasal ve gerekse fiili imkan olmayan olaya ilişkin;

işin özel hukuk hükümleri çerçevesinde faaliyet gösteren hukuk mahkemeleri nezdinde Menfi Tespit Davasına konu edilmek sureti ile muktezaya bağlanmasının gerektiği hususları anlaşılmış olmakla, belirtilen nedenlerle KAMU ADINA TAKİBAT YAPILMASINA YER OLMADIĞINA" karar verildiği, verilen KYOK kararının, yapılan itirazın reddedilmesi sonucunda kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasında; dosyamız davacısının, takibe konu bonodaki imzaya yaptığı itiraza yönelik davada, davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalı/alacaklı tarafından, ... Esas sayılı dosyası ile, dosyamız davacısı/borçlu aleyhine, 3.100.000,00 USD bedelli, 05/08/2018 Tanzim Tarihli,15/02/2021 Vade Tarihli dava konusu bonoya dayalı olarak Kambio Senedine Haciz Yoluyla icra takibi yapıldığı, davacı borçlunun takibe dayanak bonodaki imzaya itirazı üzerine ...

Esas sayılı davanın reddedildiği, davacının, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı, sahte olduğu yönündeki şikayeti üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/63062 sayılı soruşturma sonunda verilen 29/04/2021 tarihli ve 2021/68834 sayılı KYOK kararında, Adli Tıp'tan alınan rapora göre, soruşturmaya konu senedin borçlu adı soyadı ve imza kısımlarının müştekiye ait olduğunun anlaşılması karşısında artık sahte olarak tanzim edilmiş bir senedin varlığından söz edilmesine gerek yasal ve gerekse fiilen imkan olmadığının belirtildiği, savcılık soruşturmasında aldırılan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 03/03/2022 tarihli raporunda.

İnceleme konusu 3.100.000 USD bedelli senette arka yüzde yer alan "..., ..." ibareleri ve altında atılı imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, buna göre davacının, icra takibine dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddialarını ve takibe konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği kanaatine varılarak,

davanın reddine, davanın reddine karar verilmiş olmakla İİK 72/4 maddesi gereğince Mahkememizce verilen ...

Esas sayılı icra takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın davalıya ödenmemesine yönelik 29/07/2022 tarihli tedbirin kaldırılmasına, Mahkememizce İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın davalıya ödenmemesine yönelik davacı yararına tedbir kararı verilmiş olması sebebiyle İİK 72/4 maddesi gereğince davalının alacağını geç tahsilinden kaynaklanan zararına karşılık olmak üzere dava değeri olan 53.146.348,03 TL'nin takdiren %20'si üzerinden hesaplanan 10.629.269,60 TL'nin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)