Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2023/714

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/481 Esas - 2023/714

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481

KARAR NO : 2023/714

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İDDİA:

Davacı vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı

müteselsil kefiller Osman Murat ACELE ve Çiğdem Soylu ACELE’nin kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi

imzalandığını, sözleşme uyarınca kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, asıl borçlu ve kefillere

Noterden ihtarname gönderilerek alacağın

ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8835

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA:

Davalı vekili özetle; Müvekkillerinin davacı Bankaya herhangi bir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte İİK. m. 45 uyarınca davacı tarafın ipotek ile teminat altına alınmış alacağını

yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edebileceğini, iddia edilen alacağın likit olmadığını, müvekkillerinin kefaletinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın henüz doğmamış, doğup doğmayacağı belli olmayan çek garanti tutarlarını talep etmesinin kabul

edilemeyeceğini, talep edilen faizin ve BSMV'nin de hukuka aykırı

olduğunu, asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Ltd.Şti.ne ait taşınmazların satışı amacıyla davacı tarafından başlatılmış

icra takibinin bulunduğunu, iddia edilen alacağın doğumunun söz konusu takiplerin neticelenmesine bağlı olduğunu,

ipotek ve rehin ile teminat altına alınmış alacak hakkında başkaca bir takip yolu seçilmesinin mümkün olmadığını, bu davanın kabulünün mükerrer tahsilata neden olacağını belirterek, davanın reddini ve kötü niyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemesine karar verilmesini istemiştir.

3.DELİLLER: - İcra Müdürlüğü dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu

4.GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya sunulan kayıtlar ve bilirkişinin yaptığı incelemede raporunda tespit ettiklerine göre;

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. Arasında, 19.11.2018 tarihinde 3.000.000,00 TL,

02.04.2021 tarihinde 20.000.000,00 TL limitle iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalıların sözleşme bedeli kadar limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefalet akitlerinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından noter aracılığı ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen 27.04.2022 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının 25.04.2022 itibariyle kat edildiği belirtilerek,

toplam 1.506.694,27 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere 29.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, (1) günlük ödeme süresinin sona ermesini müteakip davalılar yönünden 01.05.2022 itibariyle temerrüt halinin oluştuğu, akabinde davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ... 15.İcra Müdürlüğünün

2022/8835 esas sayılı dosyası üzerinden 18.05.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2.823.293,21 TL Asıl Alacak, 129.457,37 TL İşlemiş Faiz, 6.472,62 TL Faizin % 5 gider vergisi ve 6.645,31 TL İhtarname Masrafı olmak üzere 2.965.868,51 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50,70 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesinin ve ayrıca 1.386.243,20 TL ve 64.793 USD tutarındaki teminat mektubu bedelleri ile 9.870,00 TL çek garanti bedellerinin depo edilmesi talep edildiği, davalıların yasal sürede asıl borca ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Temerrüt faizine yönelik sözleşmenin 11/1-b maddesinde; "Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade

tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile

muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden itibaren, bunları BANKA’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen

geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış

olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz

oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi

faiz oranına, bu oranın % 30 (yüzdeotuz) ilavesi ile bulunacak

oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini … kabul, beyan ve

taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığı, bilirkişi raporundaki tespite göre, Merkez Bankası kayıtlarına göre davacı banka tarafından muaaceliyet tarihi itibari ile ticari kredilere uyguladığını bildirdiği faiz oranının %35 olduğu, sözleşmenin temerrüte yönelik yukarıda belirtilen hükmünün bu orana tatbiki sonucunda uygulanacak temerrüt faizi oranının, ( % 35,00 * 1.30=) % 45,50 olarak belirlendiği, davacının alacağının bu temerrüt faiz oranına göre hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesindeki kayıtlar incelenerek düzenlenen kök rapor ve tarafların itirazlarını karşılayan 11/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda %45,50 oranındaki temerrüt faizine göre yapılan hesaplamaya göre; "Tazmin edilen teminat mektupları ve ödenen çek sorumluluk bedeli dahil olmak üzere davacı bankanın alacağının 2.821.255,53TL asıl alacak, 116.667,05 TL işlemiş faiz, 6.544,73 TL BSMV ve 6.024,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.950.492,06 TL olduğu" belirlenmiştir.

Buna göre somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı bankanın, kredi borcunu ödememesi sebebi ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine, davalı kefiller tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalıların ise, bankaya borçlarının olmadığını, kredi borcu için verilen ipoteğin paraya çevrilmeden, kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, kefaletin geçersiz olduğunu, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesindeki kayıtlar da incelenerek düzenlenen 11/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı banka tarafından açılan dava kısmen kabul edilerek, davalı kefillerin ...

15. İcra Müdürlüğünün 2022/8835 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 2.821.255,53TL asıl alacak, 116.667,05 TL işlemiş faiz, 6.544,73 TL BSMV ve 6.024,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.950.492,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 2.950.492,06 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 590.098,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.