Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2024/239

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/49 Esas - 2024/239

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/49 Esas

KARAR NO : 2024/239

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalıya yapılan işlere istinaden düzenlediği ve takibin dayanağı olarak gösterilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden toplam 61.291,74 TL asıl alacağa icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, fatura içeriğini kabul eden davalının icra takibine konu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkili alacağının sürüncemede bırakıldığını, alacağın tahsiline yönelik arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanmadığını,

bu nedenle Sayın Başkanlığınızdan davalının sorumluluğu kabul etmeme ve borcu ödememeye yönelik eylemli davranışı nedeniyle mal kaçırma ihtimaline bianen ivedi olarak teminat altına alınmayan 63.936,52 TL’ lik alacağı için ihtiyati haciz talebinin bulunduğunu belirterek,

davanın kabulüne, 61.29174 TL asıl alacak, 2.644,78 TL takip öncesi faiz toplam tutarı olan 63.936,52 TL üzerinden itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle muhtemel olup, davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, talebin kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. 24.02.2021 tarih ZVR2021000000184 nolu 44.195,72 TL fatura ve 61.291,74 TL tutarındaki cari hesap dökümünün taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuki ilişkiye aykırı düşecek şekilde düzenlendiğinden iade ettiğini, ... ...

Noterliğinin 03.03.2021 tarih ve 0525 yev nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin fatura konusu herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura ve içeriğinin kabul edilmediği, fatura aslının iade edildiğini ve cari hesap dökümünü de itiraz edildiğini, yasal dayanaktan yoksun faturanın tekrar gönderilmesi halinde muhasebe kayıtlarına alınmayacağının ihtaren bildiğini, buna rağmen davacının fatura içeriğine itiraz edilmediğini, itiraz edilmemesinin kabul anlamına geldiğini ve icra takibinde haklı olduğunu iddiasının gerçek duruma aykırı olduğunu,

davacıya fatura konusu hizmetin verilme tarihi ve kapsamı ile bedelin neye göre hesaplandığının açıklattırılması gerektiğini, zira fatura dayanağının müvekkilince bilinmediğini, davacının sponsorluk kapsamında verdiği hizmeti faturaya konu etmişse de, bedelsiz verilen hizmetin süre geçtikten sonra anlaşmaya aykırı düşecek şekilde afaki olarak kuruşlandırılarak müvekkilinden talep edilmesinin kabul edilmediğini, dava konusu faturanın müvekkil tarafından 2018 yılında yapılan “Motofest Etkinliği” kapsamında sponsorluk gereği bedelsiz yaptırılan işlere ilişkin olduğunun düşünüldüğünü,

müvekkili kayıtlarında davacıya borç bakiyesinin bulunmadığını, müvekkili yazışmalarında bu hususun ayrıca teyit edileceğini, somut uyuşmazlıkta davacının gerçek olmadığını bildiği, içeriği ve cari hesap dökümüne itiraz edildiği halde, itiraz edilmemiş gibi beyanda bulunarak kötü niyetini ortaya koyduğunu, fatura konusu alacak talebinin ne olduğu belli olmadığından müvekkili itirazının haklı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ticari Defter Kayıtları -Bilirkişi Raporları -... 2. İcra Md. 2021/10299 sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, taraflar arasında cari alacağa istinaden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davacı taraf ticari defterlerinde, davalıdan 24/08/2021 takip, 21/01/2022 dava tarihi itibariyle 61.291,77TL alacaklı olduğu, İcra takibi ile talep edilen asıl alacağın ise 61.291,74TL (3 kuruş eksik) olduğu görülmüştür. Davalı taraf ticari defterlerinde ise, davacı tarafa 24/08/2021 takip, 21/01/2022 dava tarihi itibariyle borç/alacak bulunmadığı görülmüştür.

Davacı firmanın 2018 — 2020 ve 2021 takvim yılı Ticari Defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri

gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, ancak 2019takvim yılı Yevmiye Defterinin kapanış

onayının yaptırılmaması sebebiyle, 2019 takvim yılı Ticari Defterlerinin sahibi lehine değil, aleyhine delil

olması gerektiği ,Davalı firmanın 2018 — 2019 — 2020 — 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222 Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı ,Davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 24/08/2021 takip, 21/01/2022 dava tarihi itibariyle 61.291,77TL alacaklı olduğu, buna mukabil davalının ticari defterlerinde davacıya borç görülmediği,

Taraf ticari defterleri arasındaki farkın; Davacı, Zirve Kopyalama Ltd. Şti. tarafından davalı...alışveriş

A.Ş.'ne keşide edilen 24/02/2021 tarih, ZRV2021000000184 numaralı 44.195,72TL tutarlı faturanın

davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasından, ancak davalının ticari defter kayıtlarında yer

almamasından ve davalı...Alışveriş A.Ş. tarafından, davacı Zirve Kopyalama Ltd. Şti.'ne keşide

edilen,"Fiyat Farkı” açıklamalı, toplam 17.096,027L tutarlı beş (5) adet faturanın davalının ticari

defterlerinde — kayıtlı olmasından, davacının ticari defter kayıtlarında görülmemesinden

kaynaklandığı,anılan faturalar haricinde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı Zirve Kopyalama Ltd. Şti. tarafından davalı...Alışveriş A.Ş.'ne keşide edilen, takip konusu24/02/2021 tarih ZRV2021000000184 numaralı 44.195.721. tutarlı fatura ile ilgili olarak;

Dosya kapsamındaki e-mail yazışmalarından, taraflar arasında yazılı olmayan bir sponsorluk anlaşması olduğu ve bahse konu faturanın, 2018-2019 döneminde taraflar arasındaki “Motofest Etkinliği" kapsamında yapılan mal/hizmet satışına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, işbu faturanın sponsorluk anlaşması dışında verilen mal/hizmet karşılığında düzenlendiğini, davalı taraf ise, ...

35. Noterliği 03/03/2021 tarihli 0525 yevmiye numaralı ihtamame ile; “..... şirketin ihtamame konusu faturaya esas herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura ve fatura içeriğini kabul etmediğini ve ayrıca 61.291,74TL tutarındaki cari döküme itiraz ettiğini ilgili ihtarnamenin 04/03/2021 tarihinde muhatabın daimi çalışanı ...' a tebliğ edildiğini beyan etmiş ,ihtarnamenini tebliğ olduğu anlaşılmıştır, Dosya kapsamında ve davacı taraf ticari defterler kayıtlarının ve bağlı kağıtların tetkikinde.

24/02/2021 tarih, ZRV2021000000184 numaralı 44.195,72TL tutarlı fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalı tarafa teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamış olup, davacı taraf yetkilisi ...'dan bahse konu fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğine dair var ise sevk irsaliyesi vb. belgenin sunulması bilirkişi tarafından inceleme esnasında talep edilmesine karşın herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.

Bu nedenle davalı tarafça faturaya ve fatura muhteviyatınaT TK 21/2 maddesi gereğince süresi içerisinde yapılan itiraz ve faturanın iadesi neticesinde bahse konu faturanın borç/alacak ilişkisinde hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceği yönü ile bilirkişiler tarafından terditli hesaplama yapılmış olup,

Davalı...Alışveriş A.Ş. tarafından, davacı Zirve Kopyalama Ltd. Şti.'ne keşide edilen "Fiyat Farkı" açıklamalı; 15/02/2019 tarih, PDM2019000000303 nolu 3.700,00TL tutarlı, 29/03/2019 tarih, PDM2019000000521 nolu 9.435.947. -3tutarlı, 18/05/2019 tarih, PDM2019000000845 nolu 1.180.001. tutarlı, 30/06/2019 tarih AAC2019000000343 — nolu 2.194801L tutarlı, 31/08/2019 tarih,AAC2019000000427 nolu 585.28 tl tutarlıITOPLAM17.096,02TLE-Arşiv Faturalarla ilgili olarak:

Davalı taraf ticari defter kayıtlarına işlenmiş olan, buna karşın davacı taraf ticari defter kayıtlarında görülmeyen “Fiyat Farkı” açıklamalı faturalara ilişkin yapılan incelemede; faturaların

*muhasebe(©podiumavm.com.tr' e-mail adresinden, “zirvekopyalamafÖgmail.com” e-mail adresine gönderildiği, böylece bahse konu faturaların davacıya teslim/tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının davacıya “Tiyat farkı” açıklamasıyla keşide ettiği toplamda 17.096,02TL tutarlı 5 (beş) adet faturanın davacıya e-mail yoluyla teslim/tebliğ edildiği, ancak davacının bu faturalara ve muhteviyatına TTK 21 madde hükmüne uygun itiraz etmediği buna karşın ticari defterlerine kaydetmediği tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan terditli hesaplama neticesinde Mahkemece, Davacı Zirve Kopyalama Ltd.

Şti. tarafından davalı...Alışveriş A.Ş.'ne keşide edilen, 24/02/2021 tarih, ZRV2021000000184 numaralı 44.195,72TL tutarlı fatura muhteviyatı malların, davalıya teslim edilmediğinin kabulü ile buna karşın davalının “Fiyat Farkı” açıklaması ile davacıya keşide ettiği toplam 17.096,02TL tutarlı faturaların davacıya teslim edildiğinin kabul edilmesi ile Davacının davalıdan alacağı olmadığı toplanan tüm delillere göre mahkemece değerlendirilerek Davacının Davasının Sübut Bulmadığından Reddine ,Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağını ispat edememesi ve diğer yasal koşulları oluşmadığından reddine Davalının kötü niyet tazminatı talebinin

davacının icra takibi başlatmasında kötü niyeti ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.