Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2023/388

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 27/07/2017

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu aracın bir süre sonra turbo aksamındaki arazı nedeni ile birçok defa servise götürüldüğünü, aracın bu arızasının giderildiği belirtilerek kendisine teslim edilmesine karşın aynı arızanın tekrar ettiğini, yapılan tespit sonucu araçta imalat hatası bulunduğunun belirlendiğini beyanla satıma konu aracın misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; satıma konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, hali hazırda araçtan faydalanmayı ortadan kaldırıcı nitelikte bir sorun bulunmaması nedeni ile değişimin hukuken mümkün olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, ayrıca aracın tramer kayıtları getirtilerek herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini, aracın her türlü borçtan ari olarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce verilen ilk karar ile; dava konusu aracın davadan önce 5 kez servis hizmeti aldığı, aracın turbosu ile ilgili sorunların tespit edildiği, garanti kapsamında ücretsiz onarıldığı, araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu hem eldeki dosyada hem de tespit dosyasında alınan bilirkişi görüşü ile belirlendiği, yine her iki bilirkişi raporunda da araçta hali hazırda bir arızasının olmadığının belirlendiği, bu durumda davacı yan üretime dayalı gizli ayıplı araçta arızanın garanti kapsamında ücretsiz onarılması yönünde seçim hakkını kullandığı, aracın halen arızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ... Karar sayılı Kaldırma ilamı ile ''...

hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta hangi teknik incelemelerin yapıldığı açıklanmamış, teknik yönlerden yeterli ve ayrıntılı görüş belirtilmemiş, iş emirleri üzerine servis tarafından yapılan işlemler detaylı şekilde incelenmemiş, yapılan işlemler yorumlanmamış, araç üzerinde gerekli testler (diagnostic vb gibi) yapılmamış yalnızca test sürüşü ile yetinilmiş, ayrıca rapor içeriğinde arızanın tekrarlanmayacağı yönde bir kanaat oluşmadığı belirtilmiş olması bakımından aracın onarımının tamamen gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda da belirsiz bir değerlendirme yapılmıştır.

Bunun dışında davacı yan seçimlik haklarından olan onarım hakkının kullanımı konusunda da bilgilendirme yapılmadığını iddia etmiş olması bakımından dosyaya sunulan servis formlarının asılları celp edilerek davacının imzasının bulunup bulunmadığı ya da davacının araçtaki arızalarla ilgili olarak servise yaptığı başvuru neticesinde servis tarafından araçta bulunan arıza hususunda kendisine yeterli bilgilendirme yapılarak onamının alındığı hususunda varsa davalı kayıtlarının da incelenerek bu yöndeki davacı iddianın da değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ileri sürülen iddiaya yönelik delil toplanmaksızın yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.' gerekçesiyle mahkeme kararın kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

DELİLLER

-... D.iş sayılı dosyası -İhtarnameler -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Satım sözleşmesine konu aracın misli ile değişim talebine ilişkindir. Mahkememizce, BAM kaldırma kararı sonrası deliller toplanmış bilirkişi heyetinden karar doğrultusunda rapor alınmıştır. Davacı vekilince açılan dava ile, davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;

Bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği üzere. 31.07.2015 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı ...

Pazarlama Ticaret A.Ş.'nden, ... plakalı 2015 model aracın 31.07.2015 tescil tarihinde 98.620,00TL bedelle satın aldığı ve davacı adına tescil edildiği, dava konusu araçta 25.04.2016, 10.12.2016, 08.02.2017 ve 04.05.2017 tarihlerinde turbo sisteminde görülen arızaların 04.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen onarım sonrasında tekrarlamadığı, 04.05.2017 tarihinden sonra ortaya çıkan arızaların/sorunların ise birbirinden bağımsız olduğu ve teknik servis tarafından yapılan işlemler ile giderildiği,

eldeki davanın 6502 sayılı TKHK 'dan değil ticari nitelikte satım sözleşmesinden kaynaklandığı da dikkate alındığında, üretime dayalı gizli ayıp bulunan aracın davacı şirketin istemi ve kabulü üzerine garanti kapsamında ücretsiz olarak onarıldığı,

arızaların oluşum tarihleri ile tarih aralıkları dikkate alındığında 6102 sayılı TTK 18/2 maddesinde ifadesini bulan 'basiretli tacir' şeklinde davranma yükümlülüğü doğrultusunda tamir hakkını tercih ettiği anlaşılan ve araç kullanımına devam eden davacı tüzel kişiliğe haiz şirketin, aradan geçen süre de nazara alındığında, sırf servis formlarında kendisinin imzasının bulunmaması gerekçesine dayanarak tamir işlemlerinin bilgisi ve onamı dışında gerçekleştiğini ileri sürmesinin 4721 sayılı TMK 2.maddesinde ifadesini bulan dürüstlük ilkesine uygun bulunmayacağı, davacının TBK nın 227.

Maddede belirlenen seçimlik haklarından satılanın ücretsiz onarımı hakkını tercih ettiği ve bu tercihe uygun onarımın gerçekleştiği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır