Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, "İtiraz konusu ödeme emri gereğince, kayıtlarımızda yapılan inceleme neticesinde takipte gösterilen miktarda bir borç bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu sebeple borca itiraz ediyoruz." gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle, davacı yanın özel hukuk hükümlerine tabi Türk Ticaret Kanuna göre kurulmuş bir şirket olduğunu, dilekçesinde belirttiği üzere kar amacıyla otoyol işletmeciliği yaptığını, Müvekkilimize icra takibi başlatmadan önce herhangi bir bildirimde bulunmadığını, Buna rağmen ödeme emrinde asıl alacak ile birlikte gecikme faizi ve bunun yanı sıra %15,75 reeskont faiz talebinde bulunarak,

faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiğini, ancak bu talebinin yasal dayanağı bulunmadığından temerrüde düşürülmeden talep edilen haksız faize itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve müvekkilin davacı yana ödenmemiş hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davacı yanın faiz talebinin de temerrüt ihtarı bulunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davasında hükümden düşürülmek istenen itirazın yapıldığı icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkil, takipten evvel temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini,

müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan redddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; otoyol ücreti ve cezasına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - ..

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:....) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

6001 sayılı...Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "...sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde,

ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyamız arasına icra dosyası, ihlal kayıtları, ihbarnameler ve ... kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

01/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle,...'ne yazılan müzekkere yazısının cevabında ... plakalı araçlara ait söz konusu tarihlerde ... hesap bilgilerinin bulunmadığı, ihlalli geçiş ihtarnameleri incelendiğinde ... Kurye ile 16 adet ihtarnamenin davalı tarafa yapıldığı, Otomatik Tahsilat Sorgu sonuçları incelendiğinde .. provizyon sorgularının hangi tarihte yapıldığı bilgisinin görüldüğü, söz konusu bilgiye göre erken provizyon sorgusunun olmadığı, ....plaka sayılı araçların 2'şer kez geçiş ihlali yaptığı görülmüş olup toplamda 16 adet geçiş ihlali olduğu tespit edilmiştir. Altı araç tarafından 16 kez yapılan ihlali geçişe dair yapılan hesaplamalarda; gecikme cezası ve geçiş ücret toplamının 20.080,00 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 20.080,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti-gecikme cezası) borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR