Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/598 K.2023/410

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalı bankadan çekmiş olduğu kredi ve almış olduğu

çeklere istinaden şirket ortağı olan babası ...adına tapulu dükkanı ipotek olarak

bankaya gösterdiğini, kredi borcu ödenemeyince 2 kısım tapudan oluşan ipotekli taşınmaz için

kıymet takdiri yapıldığı, davalı bankanın alacağını karşılaması sebebiyle taşınmazın sadece birinci

bölümünün satışı gerçekleştiğini, banka alacağını tahsil ettiğini, bu sebeple taşınmazın 2.

bölümünün satışının iptal edildiğini, akabinde davalı banka tarafından haksız ve usule aykırı surette 10 yaprak çekin güvence bedeli

olarak 26.375,00 TL banka hesabına depo edilmesini aksi takdirde buna istinaden ipoteğin ikincisinin

de satışını gerçekleştireceklerini belirttiğini, davalı banka tarafından kötüniyetle yapılan icra takipleri akabinde

müvekkili şirket aleyhine Malatya İcra Dairesi 2022/291 Talimat ile satış işlemlerine haksız surette

girişildiğini, davalı bankanın haksız surette kazanç

elde etmeye çalıştığı kanaatinde olduklarını, bankaların sadece güvence bedeli olarak ödemesini yapmış olduğu çeklerin güvence bedelini geri

talep edebileceğini, yasa gereği olduğu, aksi durumda zaten güvence olarak ipotek gösterilen

taşınmaz rehinli olarak halen durduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait çeklerden

güvence bedeli ödenen çek numaralarında davalı banka 5 çekin güvence bedelini ödemiş

olduğunu, satış tarihinin 13/09/2022 ve 11/10/2022 olması nedeniyle de satışın dava süresince gerektiği takdirde teminat karşılığında durdurulmasını, fazlaya dair tüm alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle müvekkili hak kaybına

sebebiyet vermemek adına satışın öncelikle teminatsız, Mahkemece aksi kanaatte olunması

durumunda teminat karşılığında durdurulmasını, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin

davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın Merzifon Şubesi tarafından davalı Nuri Kaplan’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 30/10/2015 tarihli 50.000,00-TL tutarlı ve 27/10/2016 tarihli 500.000,00-TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı Nurkap Hırd. Züc.

Giy.Kır.Elek.Zirai Al.Tar.Ürn.Gıda Tic.Ltd.Şti.’ye nakit krediler kullandırıldığını, davalı Nuri Kaplan'ın aynı zamanda dava konusu icra takibine konu edilen ipotekli taşınmazın maliki olduğunu ve bu taşınmaz üzerine davalı Nurkap Hırd. Züc.

Giy.Kır.Elek.Zirai Al.Tar.Ürn.Gıda Tic.Ltd.Şti.’nin borçlu veya kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve/veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerinden doğmuş ve doğacak Banka alacağını temin için müvekkil banka lehine birinci derece ipotek tesis edildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine,

Merzifon 1. Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve 157 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4273.........9402 nolu kart sebebiyle 29.386,24 TL, 1092 6298122 hesap nolu kredılı mevduat sebebiyle 47.051,50 tl, 1092 7836431 hesap nolu tl ouv tıc ödm pl. destek krd. sebebiyle 13.942,35 tl ,1092 7840376 hesap nolu tl ouv tıc ödm pl. destek krd. sebebiyle 5.128,42 TL, 5941 sayılı Çek kanununa tabi 16 adet iade edilmemis/ karşılıksız yazılmıs çek sebebiyle toplam 32.480,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 32.480,00 TL'nin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmesinin ihtaren bildirildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen,

borcun ödenmemesi üzerine, gayri nakdi alacakları için davalı Nuri Kaplan’ın maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipotekleri ile ilgili olarak Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müd. 2022/1040 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, İcra emri ve kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine taşınmazın cebri icra yolu ile satışı talep edilmiş ve Malatya İcra Müd.

2022/291 talimat sayılı dosyasından 13/09/2022 ve 11/10/2022 tarihleri taşınmazın satış günü olarak verildiğini ancak gelinen aşamada huzurdaki dava nedeniyle, kesinlikle tahsilat anlamına gelmemek ve ileride yeniden satış talep etme haklarının saklı kalması kaydı ile ipotekli taşınmazın satışının düşürülmesinin talep edildiğini ve satışların düşürüldüğünü, davalı Nuri Kaplan’ın hem müteselsil kefil hem de ipotek veren 3. kişi olması nedeniyle çek sorumluluk bedelinin kendisinden talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın reddini,

yapılan itiraz nedeni ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara Gayrimenkul satış icra dairesi 2022/1040 E. Sayılı takip dosyası -Banka kayıtları -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankaya karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı banka tarafından haksız ve usule aykırı surette 10 yaprak çekin güvence bedeli

olarak 26.375,00 TL banka hesabına depo edilmesi talebinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek Ankara Gayrimenkul satış icra dairesi 2022/1040 E. Sayılı takip dosyasında, gayri nakti risk nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı banka tarafından davacılar aleyhine, 19/04/2022 tarihinde dava konusu Gayrimenkul

Satış İcra Dairesi 2022/1040 E sayılı dosyası ile davacı asıl borçlu şirket ve ipotek veren kefili aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlattığı; talep gerekçesi olarak 26.375,00TL Asıl Alacak, çek Kanunu gereğince iade edilemeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan asıl alacak şeklinde açıklama yapıldığı, mahkememizce aldırılan rapor içeriğinde ifade edildiği üzere, icra takip tarihi itibariyle 10 adet çek karşılığı banka yükümlülük tutarı kadar gayri nakdi risk tutarı toplamının 26.375,00 TL olarak hesaplandığı,

dava konusu icra takibinin davalı bankanın sorumluluğunda olan çek yaprak bedellerinin DEPO edilmesine ilişkin başlatıldığı anlaşılmakla birlikte, icra takibinin başlatıldığı 19/04/2022 tarihinde icra takibine konu olan çek yaprak bedellerine konu riskin gerçekleşmemiş olduğu, buna göre alacağın mevcut olmadığı, davalı banka tarafından çeklerle ilgili olrak sorumluluk kapsamında henüz bir ödemenin yapılmamış olduğu, depo edilmesi talep edilen tutar ile ipotek tutarı karşılaştırıldığında ise ipotek tutarının fazlasıyla depo edilmesi istenen tutarı karşılar nitelikte olduğu,

ipotek resmi senedinde de “depo” ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, İpotek verilen taşınmazın maliki ve davacı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefili olan ...ile ilgili henüz karşılığının bulunup bulunmadığı belli olmayan, icra takibine konu olan çek yaprak bedellerinin depo edilmesine yönelik açık bir düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmelerde yer almadığı, dosya içerisine sunulan Genel Kredi Sözleşmesi 5. Maddesinde.

Bankanın Depo Talep Hakkı başlıklı maddesinde, sözleşmede gayri nakdi kredilerin tazminine ilişkin hükmün davalı asıl borçlu (müşteriye) yönelik olarak düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesinde çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı yer almakla , davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim.... · E-imzalıdır