Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2023/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat ZMMS Poliçesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

07.08.2020 günü saat:23.35 sıralarında sürücü ...'in kullandığı ...plakalı aracıyla Ayaş Yolu üzerinden Ankara istikametine seyirle Aile Yaşam Merkezi Alt Geçidi girişindeki olay yerine geldiğinde aracının sol ön kısımları ile orta refüj beton bariyerlere çarpması sonucu duruşa geçtiği sırada kendi beyanına göre 1 metre arkasına üçgen reflektör koymasına rağmen arka gerisinden aynı yönde ve aynı istikamete seyir eden ve olay yerine gelen sürücü İsmail PATLAK'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 1.kazadan dolayı duran ...plakalı aracın sağından geçerken sol ön çamurluk kısımları ile ...plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına

çarptığı, çarpmadan dolayı ... plakalı aracın da duruşa geçtiği sırada arka gerisinden aynı yönde ve aynı istikamete seyir eden ve olay yerine gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen 10.500,00TL tutarında maddi tazminat dava dışı 3.kişilere ödendiğini.

Kaza sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırı üzerinde almış olduğu alkolün (1.75 promil) etkisiyle meydana gelmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar B.4.ç maddesine uyarınca, yapılan ödemelerin sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla taraflarınca ...

Müdürlüğünün 2021/6734 E.Sayılı dosyasına davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takip davalı yönünden durduğunu arabuluculukta da anlaşm sağlanamadığını, belirtilen gerekçelerle huzurdaki itirazın iptali davası açma zorunluluğun hasıl olduğunu. Davalı adına tescilli (kayıtlı) ...plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi nezdinde 07.02.2020- 07.02.2021 tarihleri arasında geçerli 954519 numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu.

Davalıya ait araç sürücüsünün 1.75 promil alkollü araç kullanması nedeniyle sebebiyet verdiği kazada davalı yanın meydana gelen zarar dolayısıyla sorumlu olduğu ve müvekkil şirketin de davalı yana vermiş olduğu zarar nedeniyle ödenen tazminatı rücü edebileceği hususları her türlü izahtan vareste olup Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu.

Borca haksız şekilde itiraz eden borçlınun % 20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı Ödemeye Mahkum Edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini. Davalı taraf cevap dilekçesinde söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu iddia etmiştir. Davalının bu iddiası haksız ve mesnetsiz olup söz konusu uyuşmasızlıkta görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir.

Zira taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler. Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. Bu yüzden işin niteliği ticari olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkilin kusursuz olduğunu, söz konusu kazanın müvekkilinin alkollü olması sebebiyle gerçekleşmediğini, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni yerine getirdiğini iddia ettiğini.

Davalının bu iddiaları mesnetsiz olup söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olan alkollü araç sürücüsü davalının olduğunu.

Zira kaza sonrası düzenlenen alkol raporu ile davalının 1.75 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davalının 1.75 promil alkollü iken araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, Davalı taraf cevap dilekçesinde 2 farklı kaza olduğunu meydana gelen 2'inci kazada alkollü olmasının herhangi bir etkisinin olmadığı, her ne kadar reflektör koyma bilincine haiz olduğunu iddia etse de 2'inci kazada da davalının alkollü olması sebebiyle meydana geldiğini ve 2'inci kaza illiyet bağının kopmadığını, yüksek miktarda alkol almış olan davalı ilk kazayı yapmış ve gerekli önlemleri almadığı için kaza meydana gelmiştir.

Ayrıca alacak belirli ve likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler ödenen tutarlar açık ve belirli olup alacak likittir. Açıklanan sebeplerle davalı yanın iddiaları haksız ve mesnetsiz olup haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça mahkemenize sunulan dava dilekçesi ile Ankara 1.İcra Müdürlüğü 2021/6734 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiğinin, davacı tarafın Dava dilekçesinde yer alan iddiaları tamamen hukuki ve somut mesnetten yoksun olduğunun bu nedenle davanın usul ve esastan reddinin gerekmekte olduğunu.

Mahkemenizin huzurunda derdest yukarıda esası yazılı dosyaya konu uyuşmazlık Tüketici Mahkemesi görev alanına giren bir uyuşmazlık olup dosyanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Türkiye Sigorta A.Ş müvekkilin sigortacısı olup aralarındaki ilişki irtibat tüketici ilişkisi olup görevli mahkemeler Tüketici Mahkemesi olduğunu. Kazanın oluş şekline göre ve müvekkile kusur affedilmeyeceğini çünkü iki ayrı kazaya konu uyuşmazlık olduğunu.

Davacının hasar ödediği kazalarla müvekkilin kazası aynı kaza değildir.Davacı hataen ödediği hasarları müvekkilin alkollü olmasına binaen müvekkilden tahsil etme gayesi yanlıştır. İş bu davadaki araçların tamamı bir adet kazayla hasarlanmışlardır. İki aşamalı kaza olduğunu.

Davacı tarafından haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, İİK M.67 gereği dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava:ZMMS poliçesi nedeniyle rücuen tazminattan kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

VI – Halefiyet

MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile ödemeye ilişkin kayıtlar alınıp, kusur ve makine mühendisi bilirikişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Dosya muhteviyatında bulunan belgelerin, bilgilerin, trafik kazası tespit tutanağının ve olay yerinde çizilmiş olan basit krokisinin tümü ile tetkik edildiğinde, kaza mahallinin Google Maps'teki fotoğraflardan tespit edilen bilgiler doğrultusunda, tüm bu verilerle birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazasında.

34 NCU 79 Plakalı aracın Sürücüsü ...'ın. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/d bendi, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/d bendi, Trafik İşaretlerine uyma; trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak karayolları trafik kanununda ve karayolları trafik yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.84/d bendi, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.157/a- 4 maddesi, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti.

Asli kusur sayılan haller, Arkadan çarpma, Sürücünün gece vakti, Ayaş Yolu üzerinden 3 şeritli genişliğinde beton bordür taşı ile kaplı orta ayıraç (refüjle) bölünmüş tek yönlü yolda, Aile Yaşam Merkezi Alt Geçidi girişine geldiğinde, seyir ettiği yolun mahal şartını dikkate alarak, taşıt yolunda seyir ederken dikkatsizce, tedbirsizce ön ilerisinde beliren tehlike ve oluşan olumsuzluk soncu önünde seyir eden araçlarla arasındaki takip mesafesini, güvenli mesafeyi koruyamadığı,

yakın takip ettiği için seyir hızından dolayı aracını durduramayarak ön ilerisinde kazadan dolayı durmakta olan aracın arka kısımlarına çarpması sonucu aracının hasarlanması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazasında belirtilen kurallara riayet etmediğinden dolayı % 60 ORANINDA.KUSURLU olacağı değerlendirilmiştir. ...

Plakalı Aracın Sürücüsü ...'in ;Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/d bendi, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/d bendi, Trafik İşaretlerine Uyma ,Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak karayolları trafik kanununda ve karayolları trafik yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.

Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğin Madde 135/a-1 maddesi, Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar, Herhangi bir arıza veya Trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır.

Herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır. Durumlarına göre bozulan araçlar için park etme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulamakla birlikte.

1) Yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması dahilinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görülebilecekleri şekilde birer kırmızı ışıklı cihaz konulması 2)Dönemeç veya tepe üstü gibi yerlerde, kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcının aracın ön ve arkasından en az 30'ar metre mesafede olacak ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden görülebilecek şekilde yerleştirilmesi mecburidir.

Yukarıda belirtilen tedbirlerin alınması tamamlanıncaya kadar araçta acil uyarı (dörtlü ikaz) lambaları varsa bu lambaları veya dönüş lambaları birlikte yakılabiliyorsa bunların yakılması mecburidir.

Sürücünün, gece vakti, kendisinden kaynaklı kazasından sonra, yolun mahal şartını dikkate alarak arka gerisinden gelen sürücüler tarafından zamanında fark edilmesini sağlayacak aracının acil uyarı (dörtlü ikaz) lambalarını yakması ve arkasından gelen diğer araç sürücülerini üçgen reflektörü aracın arkasından en az 30'ar metre mesafede olacak şekilde ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden görülebilecek şekilde yerleştirerek sürücülerin görebileceği ve sürücülerin gerekli tedbirleri alabilmeleri için belirtilen mesafeden koyması gerekirken, belirtilen mesafeden koymayarak,

kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile seyir güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kendisinin 1.kazadan sonra kendi aracına çarpan aracın arka kısmına...plakalı aracın çarpmasına sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesine zemin hazrladığı maddi hasarlı kazasında belirtilen kurallara riayet etmediğinden dolayı % 40 ORANINDA KUSURLU olacağı şeklinde kanaat bildirmiştir.

Zmms genel şartlarında rücu edilebilmesi için; 1) Tazminat ödenmesini gerektiren olaydan sorumlu olan kişilerin kasıtlı veya ağır kusurlu hareket etmeleri sonucunda meydana gelmiş olması gerekir. 4) Tazminat ödenmesini gerektiren olayın uyuşturucu, alkol ve benzeri maddelerin etkisi altında iken güvenli araç sürme yeteneklerini kısmen veya tamamen kaybetmiş sürücülerin kaza yapmaları sonucunda meydana gelmiş olması gerekir.

Kaza tespit tutanağı incelenmiş, davalının 1,75 oranında alkollü olduğu, kazaya alkol etkisi ile sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Kusur incelenmesinde davalının kusuru %40 olarak tespit edilmiştir. Zarar 10.500.TL olup, %40'ı 4.200.TL olup, işlemiş faiz de bu tutara yasal faiz işletilerek 261,45.TL olarak tespit edilmiş, ZMMS genel şartları gereği alkol etkisinde kazaya sebebiyet veren davalıdan davacının ödediği hasar bedelinin rücuen tazminine, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınmıştır. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.