Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2023/321

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/656 Esas - 2023/321 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/656 Esas

KARAR NO : 2023/321

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : ....

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... Kalite Denetim Danış. Eğt. Hiz. Gıd. Üret. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.

İle müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirketin ticari kredi ürününü kullandığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini...'un 400.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçlu şirket tarafından kullanılan ticari kredi ürünü sebebiyle oluşan borç ödenmediğinden, müvekkili Banka tarafından davalı/borçlu ...

Kalite Denetim ve kefile 02.11.2021 tarihinde sözleşmede bildirdikleri adreslerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname ... Kalite Denetim şirketine 02.11.2021 tarihinde e-tebligat aracılığıyla tebliğ olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlular müvekkil bankaya olan borcu ödemediğini, borcun tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla müvekkili banka tarafından ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15456 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı/borçluların itirazı sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, iddia edilip, davalı/borçluların ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15456 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu yana yükletilmesine karar verilmesi saygıyla arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/15456 Esas sayılı icra dosyasında 317.936,68 TL asıl alacak, 6.613,08 TL işlemiş faiz, 330,65 TL BSMV ve 1.386,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere 326.267 11 TL'nin tahsili talep edildiği.

Ancak, müvekkillere usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesi tebliğ edilmemiş olduğundan, davacı bankanın icra takibinde iddia ettiği alacağı tahsilini talep etmesi mümkün olmadığını, müvekkillerden... kredi sözleşmesinin kefil sıfatı ile imzalamış olup, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan iddia edilen alacaktan sorumlu tutulması da mümkün olmadığını, bankanın kendisine tanınan yetkiye dayanarak temerrüt faizini belirtilen kriterlerin üzerinde tutması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını,

Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği temerrüt faizinin bankanın bildirdiği faiz oranı üzerinden uygulanmayacağı olduğu, asıl alacağa işletilen - 46,80 oranındaki temerrüt faizin kabulünün mümkün olmadığını, beyan edilip, açıklanan nedenlerle cevap ve delillerinin kabulüne haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalılardan asıl borçlu ... Kalite Den. Dan. Eğt. Hizm. Gıda Ür. San. Ve Tic. İhr. Ltd. Şti arasında 27.09.2019 tarihinde 400.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı... tarafından da sözleşme müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 400.000.TL limitle imzalanmıştır. Asıl borçlu ... Ltd.

Şti'ye 365.818,35.TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredisinin vadesinde ödenmemesi üzerine 02.11.2021 tarihinde ... 54. Noterliği'nin 38260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 317.936,69.TL tutarındaki kredi kat edilerek 1 günlük süre içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçluya 02.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı kefile tebliğ edilememiştir. Tebligat parçasında da imzası mevcuttur.

Davalı asıl borçlu 04.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş, diğer davalı müteselsil kefil takip ile temerrüde düşmüştür. Borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 28.06.2019 tarihinde icra takibine başlanmıştır. Borca ve itiraza ilişkin bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş,

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.11.2021 takip tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu ... Kalite Denetim Danış. Eğt. Hiz. Gıda Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 310.538,11 TL ve davalı kefil...'dan 309.385,48 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın, davalı borçlulardan 304.925,14 TL asıl alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık %32,40 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın, davalı borçlulardan 1.386,70 TL masraf alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık %9,00 adi kanuni faiz ve faizin %5 'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Davalıların genel kredi sözleşmesini asıl borçlu ve müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaları, borcun ihtara rağmen süresinde ödenmemesi, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30.05.2019 tarih ve 2018/548 E. ve 2019/3632 K. Sayılı kararı uyarınca ayın tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı dikkate alınarak cari ve temerrüt faiz oranları belirlenmiştir. Buna göre akti faiz oranı %21,60, temerrüt faiz oranı ise yarı oranında arttırılarak %32,40'tür.

İhtarname masrafı bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak olmadığından yasal faiz uygulanmıştır. Bu oranlar üzerinde icra takibindeki talep edilen alacak tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, taksitli kredide asıl alacak takip talebinden daha az hesaplanmış, işlemiş faiz yönünden de takip talebinden daha az faiz hesabı yapılmıştır.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplamalar takip talebinden daha az olmakla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Alacak likit olmakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır