Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/682 K.2023/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ve davalı arasında zemin etüd ve geoteknik raporu hazırlanması işi için anlaşıldığını, 08.11.2021 tarihinde davalı tarafın müvekkili şirkete 5.000 TL avans göndermesiyle birlikte işe başlandığını, müvekkilinin yaklaşık 1 aylık süre içinde hizmeti eksiksiz teslim ettiğini, davalının yapılan işe ilişkin herhangi bir itirazı yada ihtarının bulunmadığını, uzun bir zaman davalı tacirin fatura kesilmesine müsaade etmeyerek kötü niyetli olarak zaman kazandığını, en sonunda davalının da kabulü ile 04/06/2022 tarihinde fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini, her iki tarafın defterlerine kayıt edildiğini,

faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ...26. İcra Müdürlüğünün 2022/13134 E. sayılı dosyasında davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsı ile ilgili herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili ... - C.S.G. Müh. İnş. Taah. firması arasında; bir kısım e-mail yazışmaları ile yapılan teklif görüşmeleri sonucu “eser sözleşmesine” dayalı bir iş ilişkisi kurulduğunu, ancak bunun muhatabının ... - C.S.G. Müh. İnş.

Taah. firması olduğunu, müvekkil ...’in şahsına yöneltilen bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalının taahüdü altına alınacak iş bünyesinde zemin etüdü ve geoteknik rapor hazırlanması işine ait teklif sunulması talep edildiğini, bu teklif kapsamında belirtilen işlerin yapılıp ilgili kuruma onaylattırılması ve gerekmesi halinde T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilgili birimlerinden iş bünyesinde hazırlacak olan işbu zemin etüdü ve geoteknik raporlarının onaylattırılması karşılığı olarak toplam 29.000,00 tl bedelle “götürü bedel” olarak anlaşıldığını, uygulamada ticari örf ve adet gereği yapılan işin onaylattırılması işin olmazsa olmaz şartı olup; zaten yapılan işin ilgili kurumca onaylanmaması yapılan işi geçersiz kıldığını, ancak raporların onaylattırılmadığını beyanla davanın reddine ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmamasına rağmen takibe girişildiğinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davaya konu ...2. Genel İcra Dairesi 2023/71165 Esas sayılı (Eski esas: ...kapatılan 26. İcra Dairesi 2022/13134 Esas) takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 24.522,00 TL asıl alacak 350,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.872,00TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebinin fatura/cari hesap alacağı olarak belirtildiği, ödeme emrinin borçluya 24/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/08/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

-Takibe dayanak fatura; davacı tarafından davalı ... adına GIB2022....008 nolu, 04.06.2022 tarihli, "(Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi ve Nöbetçi Kulübesi Projesi) kapsamındaki işe ait zemin etüd ve geoteknik rapor hazırlanması işi" açıklamasıyla; 29.000,00 TL + 5.220,00 TL KDV - 4.698,00TL KDV tevkifatı (%90) olmak üzere toplam 29.522,00 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür.

-Tarafların ba/bs formları,

-Davacı tarafından alacağın ispatı bakımından dayanılan kasım 2021 tarihli "Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi ve Nöbetçi Kulübesi Veri ve Geoteknik raporu",

-Dayanılan geoteknik raporun onaylanıp onaylanmadığına ilişkin dava dışı kurumun cevabi yazısı;

...Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın 21/09/2023 tarihli yazısında özetle "...Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi 1.033.502,68-TL bedelle 08/11/2021 tarihinde yüklenici ... ile sözleşmeye bağlanmıştır. Söz konusu iş yüklenici tarafından tamamlanamamış olup, Başkanlık Makamından alının 29/06/2022 tarihli ve 1406555 sayılı olurla fesih (tasfiye) edilmiştir. İlgi (a) yazımız ekinde Mahkemenize gönderilen Kasım-2021 tarihli geoteknik raporu idaremizce onaylanmış ve yeterli görülmüştür." hususları bildirilmiştir.

-Bilirkişi raporu,

Dosya kapsamında bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 03/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafından davalı ... adına 2022/06 döneminde toplam 58.000,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların hem davacı hem de davalının BA/BS kayıtlarına işlendiği...yanlar arasında şifahi olarak zemin etüd ve geoteknik rapor tanzimi için sözleşmenin akdedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda inceleme bölümünde belirtildiği üzere Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi ve Nöbetçi Kulübesi Veri ve Geoteknik Raporu" işine dair raporun Kasım 2021 tarihinde 2 jeoloji mühendisi, 1 jeofizik mühendisi tarafından kaşelenerek onaylandığı...Fatura bedellerinin toplam tutarı 29.522,00 TL olup, davalı yanca avans olarak ödendiği anlaşılan 5.000-TL nın indirilmesiyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tutarın ( 29.533,00TL - 5.000,00TL = 24.522,00TL olduğu..." hususları bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği ileri sürülen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında; davalıya ihale edilen 2021/544071 İKN'lu "Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi" kapsamında, idarece davalıdan istenilen "zemin etüdü ve geoteknik rapor hazırlanması" hususunda, ilgili raporun davacı tarafından hazırlanmasına ilişkin akdi ilişki bulunduğu ihitlafsızdır. Uyuşmazlık raporun idarece onaylanıp onaylanmadığı buna bağlı olarak davacının faturaya konu hizmeti teslim edip etmediği dolayısıyla faturadan kaynaklanan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiş, uyuşmazlığa konu geoteknik raporun bir sureti ilgili idareden temin edilmiş, yine raporun idare tarafından onaylanıp onaylanmadığı araştırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Toplanılan deliller kapsamında; takibe dayanak faturanın hem davacı hem de davalının BA/BS kayıtlarına işlendiği, akdi ilişkinin inkar edilmediği ve faturaya konu hizmetin yerine getirilmesi bakımından, davacı tarafından hazırlanan kasım 2021 tarihli "Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi ve Nöbetçi Kulübesi Veri ve Geoteknik raporu"nun dava dışı idare tarafından onaylandığı hususunun yine ilgili idare tarafından 21/09/2023 tarihli cevabi yazıyla bildirildiği, nazara alındığında faturaya konu hizmetin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Davalının savunması bakımından taraflar arasında şifahi/sözlü olarak akdedilen sözleşmede kapsamında yapılan iş için hakediş tanzim edileceği yönünde bir hükmün mevcut olduğu davalı yanca kanıtlanmadığından faturaya konu alacağın muaccel hale geldiği ve davacı tarafından talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında takibe dayanak faturaya konu hizmetin ifa edildiği anlaşılmakla davacının alacak istemi yerinde görülmüştür. Bununla birlikte takibe konu işlemiş faiz talebi bakımından; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayıp, sözlü akitte ödeme günü kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı bilinmediğinden, faiz hususunda TTK'nın 1530/4. Maddesi dikkate alınmamıştır. TBK'nın 117. ve TTK'nın 18/3. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır