Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2023/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın Kazım Karabekir şubesi ile ...Yapı Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.02.2019 tarihli 300.000-TL bedelli imzalanan Kredi Genel sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, Kredi Genel Sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçluya ...

38. Noterliği'nin 25.11.2019 tarih ve 31447 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu-davalı hakkında ... 32.lcra Müdürlüğü'nün 2020/3153 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun tarafından söz konusu icra takibine, borca, tüm ferilerine itiraz edildiği, davalının itirazının takibin sürüncemede bırakılması amacı taşıdığını belirterek davalı tarafından ...

32.İcra Müdürlüğü 2020/3153 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine olarak İİK'nun 67/2.maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı Bankaya müzekkere yazılarak davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin istenilmesine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka alacağının; ... l Alacak 963,21 TL İşlemiş 9628,60 Temerrüt Faizi -AL931L - 45BSMV 23.322,06 TL Toplam Alacak hesaplandığı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 22.316,92 TL asıl alacağa yıllık %28,60 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, talep edebileceği hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 20/03/2013 tarihinde 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile sözleşme akdedildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı borçlu tarafından takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davaya konu alacağın kredi sözleşmesine istinaden verilen çek karnesi ile karşılıksız çıkan çekler için Banka sorumluluk tutarından kaynaklandığı, takip talebinde talep edilen temerrüt faizi oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesine ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına,

yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu ve tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza