Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/730 K.2023/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca 15.04.2014-15.03.2019 tarihleri arasında yapılan avans ödemeleri sebebiyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan olan hakedişlerinden yapılan 759.085,78 TL TL ve kesilmesi muhtemel 2.404.380,78 TL olmak üzere; toplam 3.163.466,56 TL TL için borçlu olmaması ve bu kesintilerin ....

Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca 15.04.2014-15.03.2019 tarihleri arasında yapılan avans ödemelerinden kaynaklanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutmakla; ....

Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca 15.04.2014-15.03.2019 tarihleri arasında yapılan 05.07.2017 tarihinde 28.887,76 TL, 28.04.2021 tarihinde 114.089,05 TL, 26.08.2021 tarihinde 90.066,85 TL, 13.09.2021 tarihinde 526.042,12 TL olmak üzere toplam 759.085,78 TL 'nin şimdilik, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 142.976,81 TL'lik kısmı için kesinti tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... Özel.. A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/682 Esas, 2022/55 Karar sayılı görevsizlik kararından sonra ... BAM 24. HD'nin 2022/743 Esas, 2022/945 sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun bildirildiği ve dosyanın Mahkememize tevdii edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin geri alma konusunda açık muvafakatlerinin bulunmadığını belirtir, davanın reddine karar verilmesini talep eder beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK' nın 123. Maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabilir.

Davacı taraf davayı geri aldıklarına ilişkin beyanda bulunmuş ise de; davalı vekilinin geri almaya muvaffakatlerinin olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, duruşmada da bu taleplerini yinelediği görülmüştür. Davalının açık muvaffakati bulunmadığınından geri alma hususunda karar verilmeyeceğinden, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat da edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza