Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/75 K.2022/592

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas - 2022/592 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/75 Esas

KARAR NO : 2022/592

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI .... DAVALILAR ...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/02/2022

KARAR TARİHİ : 14/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Mustafa Erdem'in müvekkili bankanın 58173761 numaralı müşterisi olup, davalı lehine 12.11.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu GKS'ye istinaden açılmış bulunan [KART] numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan borçların davalı tarafından süresi içerisinde müvekkili Banka'ya ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...

18. Noterliği'nin 03.09.2015 tarih ve 29242 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalıya temerrüt ve muacceliyet ihbarı/hesap kat ihtarı gönderildiğini, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10024 sayılı dosyası ile 1.997,39 TL nakit ve 22.800,39 TL gayrinakit olmak üzere toplamda 24.797,39 TL meblağ üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak takibin davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu, davalının müvekkili Bankaya olan borcun tamamına itiraz ettiğini, banka hesap özetleri dikkate alındığında davalı tarafından yapılan itirazın haklı ve yerinde olmadığının ve sürecin uzaması amacıyla yapıldığının açıkça görüleceğini,

taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de başvurulduğunu ancak davalının vasisi olan...'in arabuluculuk görüşmelerine katılmaması üzerinde anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutulduğunu, açıkladıkları ve resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı tarafından ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10025 sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalı Erdemli Yapı Dış Ticaret-Mustafa Erdem arasında 12.11.2014 tarih ve 500.000.tl tutarlı genel kredi sözleşmesi ile 26.11.2014 tarihli 250.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, Asıl borçlu Mustafa Erdem'e taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırılmış, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi ve çek bedellerinin nakte dönüşmesi nedeniyle ...

18. Noterliği'nin 03.09.2015 tarih ve 29242 yevmiye nolu ihtarı ile 53.921,68.TL ticari taksitli kredi, 31.591,55.TL taksitli araç kredisi, 10.060,38.TL nakte dönen çek bedeli ile 1,15.TL busines kart borcu ile 31 adet çek yaprağı bedeli olan 37.200.TL'nin 1 gün içinde ödenmesi ve çek yaprağı bedellerinin bankadaki hesaba depo edilmesi istenilmiştir.

İhtarname asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmiş, muhatap taşındığından tebligat iade edilmiş, İİK 68. Madde gereğince borçlunun sözleşmedeki adresine ulaştığında tebligat yapılmış kabul edilerek borçlu 09.09.2015 tarihi itibariyle mütemerrit durumuna düşmüştür.

27/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. ile davalı MUSTAFA ERDEM arasında 12.11.2014 tarih ve 500.000,00 TL limitli ile 26.11.2014 tarih ve 250.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri" nin imzalandığı, takibe konu edilen nakdi alacağın; ...

18. Noterliği'nin 03.09.2015 tarih ve 29242 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalı Mustafa ERDEM'den deposunun talep edildiği 823523 seri nolu çek yaprağından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın, kat tarihinden sonra takip tarihinden önce 03.05.2019 tarihinde ibraz edilerek, davacı banka kaynağından çek yaprağından kaynaklı 1.200,00 TL banka yükümlülük tutarının ödenmesi ile doğan alacak olduğu, davacı bankanın, ...

7. İcra Dairesi'nin 2020/10025 Esas sayılı dosyasından 09.11.2020 takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak hükme esas alınabilecek alacak tutarlarının.

1.200,00 TL Asıl Alacak, 625,54 TL İşlemiş Faiz, 31,27 TL BSMV, 1.856,81 TL olarak hesaplandığı, alacağın 1.200,00 TL'lik asıl alacak kısmının taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin, Madde 11-Temerrüt başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme kapsamında denetlenerek tespit edilen %36,36 temerrüt faiz oranı ve %5'i nispetinde hesaplanacak gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takibe konu edilen gayrinakdi alacağın;

davacı banka tarafından davalı Mustafa Erdem'e 02.02.2015, 10.02.2015, 02.03.2015 ve 07.04.2015 tarihlerinde teslim edilen çek defterlerinden kaynaklı olarak 19 adet çek yaprağından ötürü bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutardan kaynaklanan alacak olduğu, davacı bankanın, arkası yazılmış oldukları tespit edilen yukarıda seri numaraları verilen çek yaprakları için 19x1.200,00 TL= toplam 22.800,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının;

taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin, Madde 9.21-Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi ve Madde 11-Temerrüt başlıklı maddeleri altında yapılan düzenlemeler kapsamında davalı asıl borçludan arkası yazılmış çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu," şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı ile davalı arasında iki adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere istidanen ticari nitelikte taksitli kredi, araç kredisi, busines kart ve çek karnesi kullandırıldığı, kredilerin vadesi gelmesine rağmen taksitlerinin ödenmediği, çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarının bankaca ödenmesine rağmen davalı borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bankaca ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü, borcun ödenmediği, icra işlemlerinin başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu,

davacı bankanın eldeki davayı açtığı, davacı bankanın ihtarata rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında takip yapmasında hukuki yararının bulunduğu, takibe konu edilen alacak tutarlarının bilirkişi marifetiyle kontrol edildiği, bankaca uygulanan faiz oranının yerinde olduğu, takip talebinde talep edilen alacak tutarlarının kısmen doğru olduğunun tespit edildiği, davalının vasisi vasıtasıyla temsilinin sağlandığı, raporun açık ve ayrıntılı olduğu görüldü, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın likit bulunması nedeniyle nakte dönen çekler için icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.