Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalı hakkında...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takip durdurulduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazları haksız ve dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, davalı- borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacak; taraflar arasında akdedilmiş olan 24.01.2022 tarihli Proje Yönetim&Hibe ve Teşvik Fonları Yıllık Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayanmadığını, müvekkili ile davalı arasında 24.01.2022 tarihli Proje Yönetim&Hibe ve Teşvik Fonları Yıllık Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir.

Müvekkil sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmekte iken Sözleşme, davalı tarafından henüz 1 yıl olan normal sözleşmesinin 5. ayı dahi dolmadan... tarihli ihtarname ile sözleşme haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 6. Maddesinin 1. paragrafında 82.500-TL+KDV tutarındaki hizmet bedelinin ilki peşin olmak üzere sözleşme tarihini takip eden 3'er ay arayla 3 eşit taksitte ödeneceği düzenlenmiştir.

Davalı tarafça peşin olarak yapılması gereken ilk ödeme sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 1 ay sonra 22.02.2022 tarihinde 24.337,50-TL olarak yapılmış, başkaca da bir hizmet bedeli ödemesi yapılmadığını, müvekkili sözleşme kapsamında edim yükümlülüklerini haksız fesih tarihine kadar kusursuz şekilde yerine getirmiştir.

Sözleşmenin 2. maddesinde verilecek hizmetler açıkça düzenlendiğini, buna göre müvekkil tarafından verilecek hizmetler; ... destek programları dahilinde müşteriye uygun destek ve teşviklerle ilgili müşteriyi düzenli olarak bilgilendirmek, müşteri ile mutabık kalınan destek programlarına başvuru işlemleri ile ilgili dokümanların hazırlanması konusunda danışmanlık vermek, yine mutabık kalınan bu programlarla ilgili en fazla 4 adet proje başvurusunun hazırlanması konusunda danışmanlık vermek ve SGK teşvikleri kapsamında aylık teşvik başvurularının yapılması konusunda danışmanlık desteği verdiğini,

dilekçemiz ekinde sunulan e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere davalı, müvekkil tarafından sürekli olarak bilgilendirilmiş ve uygun olan projelerle ilgili bilgi ve belge talebi müvekkil tarafından davalıya iletildiğini, ne var ki sözleşme 1 yıl süreli olmasına rağmen davalı tarafça sözleşmenin henüz 5. ayı dahi dolmadan fesih yoluna gidildiğini, diğer yandan sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresi içinde Müşteri tarafından feshi durumunda dahi o güne kadar ödenen tutarların Müşteri'ye iade edilmeyeceği ve Danışman'ın tüm sözleşme bedeline hak kazanacağı açıkça düzenlendiğini,

yine sözleşmenin 6. maddesinin 7. paragrafında sözleşme bedeline ilişkin taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde tüm sözleşme bedelinin muaccel hale geleceği ve danışmana ödeneceği düzenlendiğini, müvekkili sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmiş ve davalıyı destek programları hakkında düzenli olarak bilgilendirdiğini, ekli e-posta yazışmalarından görüleceği üzere davalıya uygun olan projeler konusunda sürekli bilgilendirme yapılmış ve Proje yazımı için gerekli bilgi ve belgeler davalıya iletilmiş ancak davalı,

kendisine önerilen projelerle ilgili geri bildirimde bulunmamış, proje hazırlanması için gerekli bilgi ve belge temini konusunda kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş, davalı ile müvekkil arasında sözleşmede ifade edildiği şekilde proje hazırlanması konusunda bir mutabakat sağlanamamıştır.

Kaldı ki mutabakat sağlanmaksızın ve müvekkilin elinde müşteriye ait bilgi, belge,veri ve müşterinin bir talep ve talimatı olmaksızın kendi başına proje hazırlaması da müvekkilden beklenemeyeceği gibi ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili edimini ifa etmekte olmasına rağmen davalı kendi edimlerini yerine getirmediğini, kaldı ki açık sözleşme hükmüne göre kendisine ödeme yapılmayan müvekkil, hizmeti durdurarak ifadan kaçınabilecekken her aşamada hizmet devamlılığını sağlama iradesini de gösterdiğini,

ayrıca fesih tarihi itibariyle 1 yıllık normal sözleşme süresinin henüz 5.ayı dahi dolmamışken ve normal sözleşme süresi içinde taahhüt edilen destek tutarının kazandırılamaması halinde ilgili tutar kazandırılana kadar ücretsiz hizmet verilmeye devam edileceği de müvekkil tarafından sözleşme ile taahhüt edilmişken davalının sözleşmenin feshi yoluna gitmesinin haklı bir nedene dayanmadığını, sözleşmenin 6. Maddesinin 6. paragrafında proje hazırlama ve diğer destek hizmetlerinin kesintisiz sunulabilmesi için vadesi geçmiş ücret yükümlülüğünün bulunmaması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Müşterinin vadesi geçmiş ücret yükümlülüğünün bulunması durumunda danışmanın hizmeti durdurma hakkı bulunmaktadır. Hizmetin durdurulmuş olması durumunda dahi danışmanın tüm sözleşme bedeline hak kazanacağı ve bu sebeple yaşanan gecikmelerden sorumlu olmayacağı açıkça düzenlendiğini, beyanla, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı-borçlunun.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14781 E. sayılı dosyasında borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/2. Maddesine göre aynı yargı çevrelerinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılan davalar yönünden birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/614 esas sayılı dosyasındaki dava mahkememizde açılan davadan önceki bir tarihte açılmış davacı taraf birleştirme talebinde bulunmuştur. Dava dosyaları incelenmiş, davada tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu bu nedenle usül ekonomisi de dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR