Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/765 K.2023/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dılekçesınde özetle; ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazlarin iptaline tüm alacaklar yönünden takibin devamına haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri dava şartı arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu trafik kazası Ankara ili Etimesgut ilçesinde gerçekleşmiş olup, davaya bakmakla yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemesidir, bu nedenle davaya karşı yetki itirazımız bulunmaktadır.

Müvekkile ait ... plakalı araç 27.01.2021 tarihinde müvekkil Mahpus Bağcı kullanımında iken ... kavşağından yeşil ışıkta Ahi Mesut- Bulvarı istikametine geçiş yaptığı sırada Servet Caddesi'ni takiben gelip Kürşat cadde kavşağından sola dönüş yapan dava dışı ... 'ın kullanmakta olduğu aracın kırmızı ışıkta geçme sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında kusurlama yapılmamış olup davacı sigorta şirketi 113.047, 86 TL'nin müvekillerden alınması talebiyle ... esas sayılı dosyasından haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatmış, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından tarafımızca haklı gerekçeyle icra takibine itiraz edilmiştir.

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davacınm davasının reddine ... esas sayılı dosyasına yapılan haklı itirazımızın iptalini talep eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim, şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebi ile ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. ... numaralı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. Kusur ve hesap yönünden kusur ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

27/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Sürücülerin kendisinin yeşıl ışıkta karşı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini delillendirmesi ve taraflardan birinin kırmızı ışıkta geçtiğini huzurda ikrar etmesi durumunda kırmızı ışıkta geçenin ve %100 tam kusurlu olacağı, yeşil ışıkta geçenin kusursuz olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını, Her iki sürücününde yeşil ışıkta geçtiğine dair mahkeme heyetinize delil sunamaması ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün bu durumu ikrar etmemesi durumunda yukarıda görülen ... numaralı kararına göre her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olacakları sonuç ve kanaatine varıldığını,

kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacıya sigortalı... plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 27/01/2021 tarihi itibarıyla 271.123 81 TL olduğu, %50 oranındaki kusur durumuna göre zararın 135.561,90-TL davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından 43.000,00-TL ödeme yapılmasıyla takibe konulabilecek asıl alacak miktarının 92.561,90-TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3.695,50-TL avans faizi ile birlikte 96.257,40-TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce daha önce kısmen kabul kararı verilmişse de ... K. Sayılı kararı ile mahkememizin görevsiz olması nedeniyle kararımız kaldırılmıştır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olaya gelindiğinde; davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Davalılar gerçek kişidir. Sigortalı araç ise hususi otomobil olup, sigortalı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'dir. Bu durumda TTK'nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi işbu davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. TTK'nun 6335 sayılı kanun ile değişik 5/3 maddesi uyarınca 01/07/2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürülmüştür.

Mahkemenin görevli olması ise, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca da davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.

Halefiyete dayalı açılan dava genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR