Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/786 K.2024/682

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2024/682

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/786 Esas

KARAR NO : 2024/682

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...'ın müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak taksitli

ticari kredi kullandığını, davalının, kredi kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini

sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç

vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt

oluşturulduğunu, borçlu aleyhine .... .... ... E. sayılı dosyası

ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu dava açılmadan önce

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta görüleceği

üzere tarafların dava konusu olan uyuşmazlık konularında anlaşamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafa yapılan itirazın dayanaksız ve haksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, %20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu krediyi ve hiçbir krediyi müvekkilin kullanmadığını, kredi kullandırıldığını iddia eden bankada müvekkilin hesabının bulunmadığını ve herhangi bir kredi

sözleşmesinin olmadığını, sözleşme yapılmadığını ve imzalamadığını, müvekkilinin iddia edildiğinin aksine

telefonla ikaz ve haberdar edilmediğini, .... ... ... Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, arabulucu huzurunda da krediyi kullananın müvekkilleri olmadığını açıkladıkları halde davacı bankanın söz konusu krediyi kullanan şahsın tespiti için hiçbir araştırma yapmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları, davacının başvuru formundaki telefon kayıtları alınıp, incelenmiştir.

Dosyaya sunulan kredi kartı başvuru formu incelenmiş, başvuru formunda davacının Lise mezunu olduğu, esnaf olduğu, işe başlama tarihinin 01.01.1900 olduğu, mevcut işyerinde 01.06.2014 tarihinde işe başladığı, telefon numarasının .... .... .... olduğu, e-mail adresinin .... .... ... olduğu, maaşının 3.000.TL olduğu, başvrunun 14.06.2022 tarihi olduğu, davalının davalı bankaya 14.09.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, kredinin kendisi tarafından kullanılmadığını bildirdiği, ayrıca bankanın gönderdiği ihtarnameye .... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının üzerine kayıtlı telefonunun .... .... .... olduğu anlaşılmıştır. 11.11.2015 tarihinden itibaren bu hattı kullandığı anlaşılmıştır.

Başvuru formundaki telefonların kime ait olduğu operatörlerden sorulmuş, Türkcell'den alınan 25.04.2024 tarihli cevabi bilgide .... .... .... nolu telefonun .... .... ... isimli şahsa ait olduğu, 28.06.2021 tarihinde aboneliğin başladığı, 12.06.2023 tarihinde sonlandığı anlaşılmıştır.

Operatörlerlerden gelen cevaplardan davalının başvuru formundaki telefonların kendisine ait olmadığı, bu telefonlar kullanılarak davacı adına kredi işlemlerinin yapıldığı, güven kurumu olan bankanın gerekli dikkat ve tedbiri almadığı, dava konusu kredinin davalı tarafından kullanılmadığının sabit olduğu, bu nedenle davalının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir. Kötüniyet tazminatı talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerekmiştir.