Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2023/59

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/798 Esas - 2023/59

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/798 Esas

KARAR NO : 2023/59

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 03.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. tarafından ... Firması lehine, müvekkili olan ... İnşaat Ticaret A.Ş'ye hitaben 05.11.2018 tarihli, ... numaralı ve 500.000,00-TL tutarlı avans teminat mektubu düzenlendiğini, 15.04.2022 tarihinde ... ... Bankası A.Ş.’nin ...

Şubesine teminat mektuplarına dair süre uzatım yazılarının orijinalleri sunarak yazılı tazmin başvurusunda bulunulduğunu, fakat banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 28.04.2022 günü teminat mektuplarının asıllarının sunulduğunu, yazılı tazmin talebinin ihtaren hatırlatıldığını, banka tarafından 09.05.2022 tarihinde, teminat mektubunun süresi geçtikten sonra e-mail yoluyla dönüş yapılarak tazmin şartının gerçekleştiğine dair bir beyanda bulunulmadığının gerekçe gösterildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün E.2022/8514 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu banka tarafından takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ... Müdürlüğünün E.2022/8514 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 500.000,00 TL ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın konusunu oluşturan ...

E. Sayılı icra takibinin yetkili icra müdürlüğü nezdinde açılmamış olduğunu, icra takibinin takip borçlusu bankanın adresinin İstanbul Ümraniye şubesinde olması dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Md. açılması gerektiğini, müvekkil bankaya ait Sultanhamam Şubesi tarafından, 1488017 numaralı banka müşterisi ... işine istinaden 05.11.2018 tarihli, 011-VT-1054706 numaralı ve 3506030 referans numaralı 500.000,00-TL bedelli ve 02.11.2019 vade tarihli avans teminat mektubu verildiğini ve 23.10.2022 tarihli, 2020-11-6 sayılı,

3506030 referans numaralı teminat mektubu vade uzatım yazısı ile 02.05.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere geçerli olmak üzere teminat mektubunun vade uzatımı yapıldığını, davacı şirket tarafından 15.04.2022 tarihinde tanzim talebi yapıldığını ancak aynı tarihte talepten vazgeçildiğini ve talebin aynı gün geri alındığını, sonrasında 28.04.2022 tarihinde aynı mektupların tazminine ilişkin olarak mektup asıllarıyla beraber tazmin talebinde bulunulduğunu ve talebin müvekkil banka Balgat Ticaret şubesine iletildiğini, 17.05.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiğini,

icra takibinin ve teminat mektubunun tazminine ilişkin taleplerin usulüne uygun bulunmadığından ödenmediğini savunarak, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-05.11.2018 tarihli, 011-VT-1054706 numaralı ve 3506030 referans numaralı 500.000,00-TL bedelli ve 02.11.2019 vade tarihli avans teminat mektubu örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; teminat mektubu bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı bankaya teminat mektubu ibraz edildiği, teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiği ancak mektup bedelinin tazmin edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine ise davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)

Somut olayda davacı tarafından girişilen icra takibine davalı/ borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.

Eser sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılan teminat mektubu kapsamında taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, HMK'nun 6. maddesi vd.'ndaki yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekmekte olup, Buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6. maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda ise sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olabilecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince, davalı banka vekili süresinde verdiği icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davaya konu teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesinin İstanbul/Sultanhamam Şubesi tarafından düzenlendiği, davalı bankanın Ticaret Sicil adresinin İstanbul ili olduğu yine teminat mektubuna konu eser sözleşmesinin ifa edildiği yerin de İstanbul/Başakşehir ilçe sınırları içerisinde yer aldığı,

İİK 50. maddesi atfı ile davanın HMK 6.maddesinde belirlenen yetki kuralı uyarınca, icra takibinin davalının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.