Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2023/58

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/799 Esas - 2023/58

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/799 Esas

KARAR NO : 2023/58

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 03.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... A.Ş'ye hitaben 05.11.2018 tarihli, 011VT-1054705 numaralı ve 500.000,00-TL tutarlı avans teminat mektubu düzenlendiğini,15.04.2022 tarihinde ...

Şubesine teminat mektuplarına dair süre uzatım yazılarının orijinalleri sunarak yazılı tazmin başvurusunda bulunulduğunu, fakat banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 28.04.2022 günü teminat mektuplarının asıllarının sunulduğunu, yazılı tazmin talebinin ihtaren hatırlatıldığını, banka tarafından 09.05.2022 tarihinde, teminat mektubunun süresi geçtikten sonra e-mail yoluyla dönüş yapılarak tazmin şartının gerçekleştiğine dair bir beyanda bulunulmadığının gerekçe gösterildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine... ...

Müdürlüğünün E.2022/8517 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu banka tarafından takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu ileri sürerek, Ankara ... Müdürlüğü'nün E.2022/8517 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 500.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunu oluşturan... ... Müdürlüğü 2022/8517 E. Sayılı icra takibinin yetkili icra müdürlüğü nezdinde açılmamış olduğunu, icra takibinin takip borçlusu bankanın adresinin İstanbul'da olması dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Md. açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

05.11.2018 tarihli, 011-VT-1054705 numaralı ve 3506028 referans numaralı 500.000,00-TL bedelli ve 02.11.2019 vade tarihli avans teminat mektubu örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; teminat mektubu bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı bankaya teminat mektubu ibraz edildiği, teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiği ancak mektup bedelinin tazmin edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine ise davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)

Somut olayda davacı tarafından girişilen icra takibine davalı/ borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.

Eser sözleşmesi kapsamında verildiği anlaşılan teminat mektubu kapsamında taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, HMK'nun 6. maddesi vd.'ndaki yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekmekte olup, Buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6. maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda ise sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olabilecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince, davalı banka vekili süresinde verdiği icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davaya konu teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesinin İstanbul/Sultanhamam Şubesi tarafından düzenlendiği, davalı bankanın Ticaret Sicil adresinin İstanbul ili olduğu yine teminat mektubuna konu eser sözleşmesinin ifa edildiği yerin de İstanbul/Zeytinburnu ilçe sınırları içerisinde yer aldığı,

İİK 50. maddesi atfı ile davanın HMK 6.maddesinde belirlenen yetki kuralı uyarınca, icra takibinin davalının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.