Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2023/301

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/81 Esas - 2023/301 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2022/81 Esas

KARAR NO : 2023/301

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... DAVALILAR....

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın Keçiören Şubesi nezdinde, kredi borçlusu ... Kuyumculuk Mob. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, davalıların müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kapatılarak, borçluya ...54.

Noterliği vasıtası ile 08.06.2021 tarih 17971 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, İhtara rağmen netice alınamaması üzerine alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine ...7.

İcra Müdürlüğünün 2021/10445 E. Sayılı dosyası üzerinden 24.08.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, itirazın kötü niyetli olarak ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, temerrüt faizi oranının sözleşmenin 11/b maddesine istinaden belirlendiğini, belirterek; davalının ...7.İcra Müdürlüğünün 2021/10445 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıların İİK. m.67/2'de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

...7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10445 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davalıların, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmede 500.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti mevcut olup, kefalet akdi Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilmiş, asıl borçlu şirketin ortağı olmaları nedeniyle muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı,

davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı sözleşme kefillerine kat ihtamamesi keşide edilmiş olup, ihtarnamenin davalı kefillere 10.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtamame ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar yönünden 12.06.2021 tarihinde temerrüt hali oluştuğunu, takibe konu alacak ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmakta olup bu nitelikteki alacaklar için talep edilen faiz oranının Merkez Bankası tarafından belirlenip kamuoyuna ilan edilen orana göre belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda, takip talebinde istemde bulunulan % 27,76 oranı,

Merkez Bankası tarafından belirlenmiş azami oranı aşmadığı için fahiş bir oran olmadığı, davacı Banka tarafından davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar.

65.429,97 TL Asıl Alacak 196,33 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 987,79 TL İhtarname Masrafı 3.927,14 TL Temerrüt faizi 70.541,23 TL Toplam şeklinde 70.541,23 TL olarak saptanmış olup, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 27.36 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

6098 Sayılı TBK'nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.

TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir."

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların dava dışı asıl borçlu şirket ... Kuyumculuk... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu görülmüştür.

03/05/2018 tarihli, 500.000,00 TL tutarlı, ... KUYUMCULUK MOB. İNŞ. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

borçlu, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla davacı banka ile davaya konu genel kredi sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı asıl borçlu ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf olmamakla birlikte uyuşmazlık dava dışı 3. kişi ile akdedilen kredi sözleşmesine dayanak başlatılan takipte kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzası bulunan davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacı bankanın alacağı var ise ne kadar olduğu, hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Takip dosyası kapsamında uygulanan temerrüt faiz oranının usulüne uygun olduğu, davalıların dava dışı asıl borçlunun şirket ortağı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir kefaletin bulunduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza