İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2023/264

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 03/03/2017-27/03/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 426 adet ihlalli geçiş yapıldığını geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşılamadığını, davalı borçlunun yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun haksız yetki itirazının reddinin gerektiğini,

davalının icra takibine yönelik haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı- borçlunun ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası kapsamında 2.092,75 TL geçiş ücreti, 6.665,80 TL ceza tutarı, 522,44 TL işlemiş faiz ve 94,04 TL KDV olmak üzere toplam 9.375,03 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda "7144 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinde devamına,

hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK. m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili hakkında başlatılan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibin durdurulmasının üzerinden yaklaşık 5 yıl kadar bir süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, İİK'nun 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğin, davacı tarafça icra takibi yetkisiz olan ...

İcra Dairelerinde başlatıldığını, müvekkili de haklı olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilin ikametgahı bakımından mahkemenin yetkili ise de dava itirazın iptali olması itirazın iptaline konu icra dosyasındaki yetki itirazın haklı olması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan itirazın iptalin davasının reddinin gerektiğini, müvekkilinin araçlarına yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini olay tarihinde ilgili köprüden ve otoyollardan yapılan geçişlerin tamamı müvekkile ait;

... plakalı araç için ..., ... plakalı araç için ..., ... plakalı araç için ..., ... plakalı araç için ..., ... plakalı araç için ..., ... plakalı araç için ..., ... plakalı araç için ...

HGS/OGS hesabından ödendiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilerek müvekkilin kredi kartı hareketleri ile bu kredi kartı hareketleri ile bu kredi kartların endeksli olduğu HGS kayıtlarının dökümlerinin incelenmesini ve bu konuya ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi tarafından tüm geçişler ve ödemeler incelendiğinde taktirde başlatılan icranın ve hazırda görülen davanın haksız olduğunun görüleceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğu kabul edilse dahi Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisinde ceza bildirimleri de müvekkiline kesinlikle tebliğ edilmediğini,

davacının haksız ve nedensiz olarak müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibinde uyuşmazlık konusu alacağın likit olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yaptığı kabul edilse alacaklı tarafından başlatılan icra takibindeki rakam ile itirazın iptali istenen rakam dikkate alındığında müvekkilin kötü niyetli olduğundan bahsedilmeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nün 03/03/2022 tarihli yazı cevabı, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nin 07/03/2022 havale tarihli yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'nın 10/03/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde dava konusu araçların tescil ve güncel bilgilerini gösterir evraklar, fotoğraflar, araçların geçişlerine ilişkin görüntüler delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı ... Şirketi, borçlusunun ise iş bu dava davalısı... Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 24.707,95 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 19/01/2018 tarihli dilekçesi icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası için öncelikle usulüne uygun bir icra takibi bulunması gerekmekte olup bu husus dava şartı niteliğindedir. ... 16. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasındaki yetki itirazı yönünden davacı şirket merkezinin takip tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı şirketin ise ... İli ... ilçesinde olması dikkate alınarak Bakırköy İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olmadığı tespit edildiğinden, takip borçlu vekilinin yetki itirazında yetkili icra dairesini doğru olarak bildirmiş olması nedenleriyle yetkili icra dairesine yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nun 114/2. ve 115/2. fıkraları uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır