Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/810 K.2023/534

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/810 Esas - 2023/534 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/810 Esas

KARAR NO : 2023/534

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.03.2021 tarihind... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla, ZMMS poliçesi ile aracı sigortalayan ...

Katılım Sigorta A.Ş.'ye bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin keşif çalışması sonucunda davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verildiğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, montaj ve işçilik giderlerinin tenzil edilmesiyle şimdilik 1.981,04 TL asıl alacak, 25,40 TL faiz ve 4,57 TL KDV yönünden haksız itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için bu davanın açıldığını,

ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü 2022/706 E. sayılı dosyasında şimdilik 1.981,04 TL asıl alacak, 25,40 TL faiz ve 4,57 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 124437315 numaralı sigorta poliçesi sebebiyle dava konusu meydana gelen kaza neticesinde, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava sebebiyle, 1089799 numaralı hasar dosyası açıldığını, davadan önce davacı tarafından başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir ödeme ve evrak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2022/756 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup gelen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının celbine karar verilmiştir.

Davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı ile ilgili hasar dosyası, her türlü bilgi ve belge ile varsa yapılan ödemeleri gösterir diğer evrakların gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına konulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için, dosyanın kusur ve hasar yönünden uzman (elektrik direği konusunda uzman) bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; ... İcra Dairesi 2022/706 E.sayılı dosyası ile 31.01.2022 tarihinde davacı tarafından davalı adına başlatılan takip ödeme emrinde. Asıl alacak =2.957,86 TL Faiz = 82,03 TL (06.12.2021-27.01.2022 arası) Gecikme Faizi KDV’si = 6,92 TL İşlemiş Faiz= 0,73 TL olmak üzere toplam 3.047,54 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr.

Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (2.957,86 TL, %9 yıllık) (3095 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden) yasal faiz+iş bu yasal faiz tutarına işleyecek %18 KDV, masraf, vek. Ücr. ile birlikte tahsil edilmesinin talep edildiğini, davacının dosya kapsamındaki talebinin montaj ve işçilik hariç olmak üzere 1.981,04 TL asıl alacak, 25,40 TL faiz ve 4,57 TL KDV olmak üzere toplam 2.011,01 TL olduğu, 133.03.2021 tarih ve saat 20:30 sıralarında ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda Kazanın yeri:... ili Merkez ilçesi 5000 Evler Mah. Karland Önü, araç plakası:... ve kaza sonrası 2 operatör tarafından düzenlenen tutanakta "... plakalı aracın trafik kazası sonucu galvanizli aydınlatma direğinin çarpma sebebiyle kullanılamaz hale geldiği"nin kayıtlı olduğu, hasar tespit raporuna istinaden düzenlenen malzeme raporunda 12 mt. galvaniz aydınlatma direği ve 250 W armatürün hasarlandığı,

bu hasar için 21.11.2021 tarihli BF...2434 seri no.lu e-fatura ile malzeme+montaj (işçilik) bedeli olarak KDV dahil toplam 2.957,86 TL olarak düzenlenmiş olduğu, kaza sebebiyle hasara neden olan ... plakalı araç için davalı tarafından düzenlenmiş 124437315 no.lu ZMMS poliçesi bulunduğu ve poliçe bitiş tarihi: 28.12.2021 olarak kayıtlı olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun md.1473/1 hükmüyle birlikte davalının sorumlu olup/olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından talep edildiği şekilde montaj ve işçilik bedelleri hariç olarak tarafımdan hesaplanan davacı şirket alacağının.

Asıl Alacak = 2.465,44TL Gecikme Zammı = 37,60 TL TOPLAM = 2.503,04 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından gecikme faizine KDV eklenmiş olup, Mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse;

Asıl Alacak = 2.465,44TL Gecikme Zammı =37,60 TL Gecikme Zammı KDV = 6,77 TL TOPLAM = 2.509,81 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında, hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık, davacı tarafından haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, hasardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır.

Davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait aydınlatma direği vb. yerlere zarar verdiği, davalı sigortacı şirketin sigortalı aracın verdiği zarardan sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi e-mail ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının işçilik bedellerini ve KDV tutarını talep edemeyeceği, nitekim işçilik alacak kalemini davaya konu etmediği, davacı ıslah dilekçesi sunmuş ise de;

dava itirazın iptali davası olup, bu davaların en geç itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmamış ise de, bu durumda alacaklının itirazını en geç dava tarihi olan 03/02/2022 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, buna rağmen davacı vekilince fazlaya ilişkin talebin 12/06/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya konu edildiği ıslah tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin talep itirazın iptali davası yönünden talebin hak düşümüne uğradığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesine konu talep nedeni ile ıslah dilekçesinin reddine (Yargıtay 19 H.D.

18.01.2018 T., 2016/14479 E., 2018/119 K., Yargıtay 19. HD., 28.05.2019 T., 2018/855 E., 2019/3534 K., ... Bam 22 H.D. 24.09.2021 T., 2018/3010 E., 2021/1433 K. ... BAM 21 H.D., 19.04.2022 T.,2020/1488E., 2022/507 K.), davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim .... · e-imzalıdır