Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2023/338

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/824 Esas - 2023/338 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/824 Esas

KARAR NO : 2023/338

HAKİM ... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI : 1....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davacı bankanın Balgat/... Şubesi ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ihtarnmameye rağmen borcun ödenmemesi dolayısıyla, ...

8. İcra Müdürlüğü 2022/3323 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalının haksız olarak borca itiraz ettiği, yapılan itirazın tamamen haksız olup ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya gönderildiği, davalı tarafın sözleşmesine istinaden kredi kullandığı, ancak bundan kaynaklı borcunu ödemediği, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/3323 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali gerektiği beyan edilerek, davalıların ...

8. İcra Müdürlüğü 2022/3323 E, sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen alacak tutarları üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalılara çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile dava dışı... Müh, Mim. Proj. İnş. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 26.03.2014 tarihinde 500.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar ...ve ... tarafından da sözleşme müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 500.000.TL limitle imzalanmıştır. Dava dışı asıl borçlu... Ltd.

Şti'ye 3.754,48.TL tutarında nakti kredi kullandırılmış, kredisinin vadesinde ödenmemesi üzerine 09.11.2015 tarihinde Beşiktaş 17. Noterliği'nin 118192 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 3.754,48.TL tutarındaki nakdi kredi ve 7.000.TL teminat mektubu ile 18.000.TL tutarında çek taahhüt kredisinden kaynaklı bedelin depo edilmesi talepli borç kat edilerek 1 günlük süre içinde ödenmesi istenilmiştir.

İhtarname ...'a 12.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı kefil ...'na tebliğ edilememiştir. Tebligat parçasında da eşinin imzası mevcuttur. Davalı ... 14.11.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş, diğer davalı müteselsil kefil takip ile temerrüde düşmüştür. Borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 11.02.2022 tarihinde icra takibine başlanmıştır. Borca ve itiraza ilişkin bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş,

Bilirkişi raporunda özetle. Dava dışı asıl borçlu...

Mühedislik Mimarlık Proje İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı Türkiye Halk Bankası A.Ş. arasında 26/03/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye dava dışı Mustafa Hanoğlu ile davalılar ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, taraflar arasında akdedilen Kefalet Sözleşmesi üzerinde yapılan incelemede, davalılar ... ve ...'nun “Yukarıda yer alan Kefalet Sözleşmesi kapsamında... Müh.

Mim.Proj.İnş.Tar.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin asaleten kefaleten kullandığı, kullanacağı tüm kredilere 500.000 TL(beşyüzbin TL) tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum.” beyanını el yazısı ile yazıp imzaladıkları hususunun şeklen tespit edildiği, 23/10/2012 tarihli 8180 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde; davalılar ...ve ...'un dava dışı... Müh.

Mim.Proj.İnş.Tar.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin şirket ortağı olduğu, davacı banka ile imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi tarihinde de ortaklık yapısının değişmediği, 21/11/2014 tarihli 8699 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde; davalı ...'un dava dışı... Müh.

Mim.Proj.İnş.Tar.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki 300 pay hissesini dava dışı Mustafa Hanoğlu'na devrettiği, pay devri sonrası şirketin ortaklık yapısının ...ve Mustafa Hanoğlu şeklinde değiştiği, dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler ve davacı banka şubesinden temin edilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı ...'un şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davacı banka şubesine varsa gönderilen ortaklıktan ayrılma/kefaletten cayma vs.herhangi bir bildirim/ihtar tespit edilmediği,

Davacı banka ile dava dışı firma arasında 26/03/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi dışında akdedilen farklı bir Kredi Çerçeve Sözleşmesi tespit edilemediği, taraflar arasında imzalan tek Sözleşme'nin davalıların 500.000,00 TL limitle kefil oldukları Sözleşme olduğu tespitiyle davalı ... ve ...'nun müteselsil kefaletlerinden kaynaklı sorumlu oldukları limitin 500.000,00 TL olduğu, Davacı banka tarafından T.C.

Beşiktaş 17.Noterliği aracılığı ile 09/11/2015 tarihli 118192 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtamameye ilişkin tebliğ mazbataları incelendiğinde. Davalı ... için. 12/11/2015 tarihinde eşi Firdevs Ulusoy imzasına tebliğ edildiği şerhi düşüldüğü, verilen 1 gün süre dikkate alındığında davalının temerrüde düşme tarihinin 14/11/2015 olduğu, davalı ...için.

12/11/2015 tarihinde belirtilen adresten taşındığı, mahalle muhtarı tasdiki ile İade edildiği şerhi düşüldüğü, tebliğ edilemediği, hesaplamalara dayanak ilgili madde İİK 68/b uygulanamayacağı hususu dikkate alındığında takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının 11/02/2022 icra takip tarihi itibariyle temerrüdünün oluşacağı, Sayın Mahkemenizce tevdi edilen görevlendirme ile yapılan teknik inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde 11/02/2022 icra takip tarihi itibariyle; b Huzurdaki davada, ...

8.İcra Müdürlü n 2022/3323 Esas Sayılı icra takibine konu Banka Alacakları Davalı kefil ... için. 16.670,56 TL Asıl Alacak 66.425,02 TL İşlemiş Faiz 3.321,25 TL Faizin %5 Gider Vergisi 86.416,83 TL Toplam Davacı Bankanın, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/3323 E, sayılı dosyası için davalı kefil ...'dan.

16.670,56 TL Asıl Alacak, 66.425,02 TL İşlemiş faiz, 3.321,25 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 86.416,83 TL alacak talep edebileceği, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 16.670,56 TL Asıl Alacağına yıllık %72,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunun Sayın Mahkeme takdirine sunulduğu, Huzurdaki davada, ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/3323 Esas Sayılı icra takibine konu Banka Alacakları Davalı kefil ...için. 16.670,56 TL Asıl Alacak 31.681,48TL İşlemiş Faiz 1.584.07 TL Faizin 9%5 Gider Vergisi 49.936,11'TL Toplam Davacı Bankanın, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/3323 E, sayılı dosyası için davalı kefil ...'ndan.

16.670,56 TL Asıl Alacak, 31.681,48 TL İşlemiş faiz, 1.584,07 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 49.936,11 TL alacak talep edebileceği, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen Alacağına yıllık %72,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergi edebileceği hususunun Sayın Mahkeme takdirine sunulduğu, Gayrinakdi Alacağa ilişkin : Karşılıksız'iade edilmeyen/aktif çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluğunun 3 adet çek yaprağı için arkasının yazıldığı tarih itibariyle çek başına 1.200,00 TL, toplam 3.600.00 TL olduğu,

davacı bankanın müteselsil kefillerden arkası yazılı/karşılıksız çek banka sorumluluk bedelinden kaynaklı depo talebinde bulunabileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıların 500.000.TL limitle dava dışı... ltd. Şti. Firmasına müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunmaları, şirket ortağı olmaları nedeniyle eş muvafakatinin gerekli bulunmaması, asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin süresinde ödenmemesi, ihtarnameye rağmen müteselsil kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmaları nedeniyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçluları kendi temerrütleriyle sorumlu tutmak gerekmiştir. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır