Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/902 K.2023/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait... plakalı aracın 27.09.2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu'ndan 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olduğunu söz konusu geçişe ilişkin bilgileri ekte belirttiklerini, otoyol kullanan araç 2. Sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 72,00 TL tahakkuk etmiş olduklarını belirterek... Mudurlüğü nün 2021/806 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan yetkiye itirazın, geçerli icra dairesinin gösterilmemesi sebebiyle geçersiz olduğu saklı kalmak üzere, iptaline borca itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere (somut olay özelinde 40 oranında) davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.