Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/202 K.2023/418

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62’nci maddesi birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında, müvekkili Banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemelerinin, 4857 Sayılı İş Kanunu 112. ve ilgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili Banka tarafından gerçekleştirildiğini,

asıl işveren sıfatı ile Enver Eroğlu' nun işçilik alacaklarına istinaden müvekkili banka tarafından ödenmiş olan tazminat tutarının, ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmeyeceğini, öncelikli olarak Mahkememiz dosyasında 2022/762 ve 2023/20 sayılı dosyaların birleştirilmesini, davayı dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma süresi ile sınırlı olarak kabul ettiklerini bildirerek HMK 312 maddesi gereğince yargılama giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz 2023/20 Esas sayılı dosyası 21/03/2023 tarihli duruşma zaptı uyarınca davalı Mert Mümessillik Limited Şirketi yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek, bu davalı yönünden dava yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Davacı vekili Mahkememiz 2023/20 Esas sayılı dosyasında 31/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından önce, davayı kabul ettiklerini, HMK 312 maddesi gereğince yargılama giderlerinden muaf tutulmayı talep ve beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükümlerini haizdir.

HMK 311. Madde gereği kabul beyanı kesin hükmün hukuki sonuçları doğuracağından ve karşı tarafın kabülüne bağlı olmadığından davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı taraf yargılama giderlerinden muaf tutulmayı talep etmiş ise de; arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından Harçlar kanunu 22.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Madde uyarınca yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza