Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/238 K.2024/44

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan Banka Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafın müvekkili aleyhine ...

14. İcra Md. 2013/15596 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından kredi sözleşmesinde yer alan ve sorumluluğu olan kısmın ödendiğini, dava konusu kredi sözleşmesini müvekkilinin ilk tesis anında imzaladığını, daha sonra değiştirildiğini ve üzerinde oynama yapıldığını, asıl kredi borçlusuna değişik zamanlarda kredi tesis edildiğini ancak tesis edilen yeni rakamlar için müvekkilinden onay alınmadığını ve miktar kısmının daha sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin ilk tesis kredi haricinde sorumlu olduğu miktar haricinde kefaleten sorumluluğu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin kefaletinin iptaline,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bankalarca kullandırılan kredi sözleşmenin iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında, 09.10.2023 tarihli celsede, davacının belgesiz mazeret dilekçesi sunması ve davayı takip etmemesinden dolayı dava dosyasının HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekili tarafından 08.11.2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği ne var ki 22.01.2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından yine davanın takip edilmediği gibi davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davada, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra, yenilendikten sonra 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır