Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2024/296

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/250 Esas - 2024/296 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/250 Esas

KARAR NO : 2024/296

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09.04.2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu, ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpmış olup, tamir süresince aracın kullanılmamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını,

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5.267,89 TL değer kaybı oluştuğu sebebiyle kısmen kabul kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini ve itirazlarının reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunun eksik değerlendirme yapılarak hazırlandığını, kazaya karışan davalı... adına kayıtlı aracın Quick Sigorta tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı şirket adına kayıtlı aracın sigortalı bulunduğu sigorta şirketinin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere dava tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu,

bu tutarların sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, şimdilik 70.000 TL maddi tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000 TL, kaza başına azami 240.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının değer kaybı talebinin Sigorta Tahkim Komisyonunca değerlendirilerek kısmen kabul kararı verildiğini, davacının itirazı üzerine ret kararı verilerek hükmün kesinleştiğini,

Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davaya konu kaza kapsamında ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirket yönünden temerrüt hali oluşmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen avans faiz talebini kabul etmediklerini,

açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili dilekçesinde özetle, Davacı tarafından aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve dava açılmış olmakla işbu davanın derdestlik nedeniyle dava şartları yönünden usulden reddinin gerektiğini, öte yandan kazada müvekkiline kusur isnat edilebilmesi ve sorumlu tutulabilmesinin de mümkün olmadığını, kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, trafik kaza tutanağının ise müvekkilinin ilk kazası olması nedeniyle heyecanla ve baskı altında tutulmuş olduğunu, bu nedenle trafik kaza tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, açıklanana nedenlerle davanın müvekkili yönünden öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Dava şartları

MADDE 114- (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

Dava şartlarının incelenmesi

MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez., hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29.03.2022 tarih, 2022.i.17392 K. Sayılı kararı alınıp, incelenmiştir. Komisyona araç değer kaybı için başvuru yapılmıştır. Komisyonca 5.267,89.TL yönünden kısmen kabul, 64.732,11.TL yönünden ret kararı verilmiştir. Davacı tarafından itiraz edilmiş, itiraz tahkim komisyonu itiraz heyeti tarafından Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir. Davacı temyiz yolunu kullanmadığı için karar kesinleşmiştir.

Bu haliyle kesinleşmiş mahkeme (yetkili mercii) kararı mevcuttur. HMK 114/1i maddesinde dava şartlarından kesin hükme bağlanmamış olma fıkrasına aykırılık bulunmaktadır. Bu nedenle HMK 115. Madde gereğince dava şartı yokluğundan usulden ret kararı vermek gerekmiştir.