Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/283 K.2024/343

...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihinde "..." için alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında tarafların cari hesap/açık hesap yöntemi ile çalıştıkları, yapılan iş kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 6.165.684,63 TL ödeme yapıldığını, iş bitimi sonrası kabul işlemlerinde yapılan işlemlerde davalının keşide ettiği faturalar ve yapılan iş nedeni ile yapılması gereken ödemenin 5.153.201,65 TL olarak hesaplandığını, fazla ödenen 1.012.482,98 TL'nin davalı tarafından iadesinin yapılmadığından, tahsili için ...

Esas numarasında kayıtlı icra takibininin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarı asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Davalıya ticari defterleri ibraz etmesi için HMK.m.222 uyarınca çıkartılan muhtıranın tebliğine rağmen verilen kesin sürede ticari defterleri ibraz etmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı iş sahibi/taşeron, davalı alt yükleniciye yaptığı iş kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Buna göre, davacının yapılan iş kapsamında fazla yapılan ödeme sebebi ile alacağının olup olmadığı konusunda yargılamaya esas ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, ödeme kayıtları getirtilmiş, dosya ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "

Mali Yönden yönden yapılan incelemede, davacı Şirketin ibraz edilen Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, 6102

sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu,

davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalı Şirketin 1.023.482,98.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı Şirketin ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmemesi sebebi ile incelenemediği, teknik yönden yapılan incelemeye göre; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalı alt yüklenicinin eseri tamamlayarak davacı

yükleniciye teslim ettiği ve tarafların imzalarını taşıyan 23.12.2020 tarihli hak edişin düzenlendiği, itirazı kayıt taşımayan söz konusu hak edişin taraflar açısından bağlayıcı olacağının değerlendirildiği, hak edişe göre davalı yanın yaptığı iş karşılığı talep edebileceği iş bedelinin sözleşme kapsamındaki kesintiler dışında 2.665.519,96 TL olduğu, davacı yanca davalıya yapılan ödeme tutarı 3.704.367,52 TL kapsamında, davacının 1.038.847,56 TL fazladan ödenmiş olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının... sayılı dosyası kapsamında 1.012.482,98 TL Cari Hesap alacağının olduğunun hesaplandığı" belirtilmiştir.

Davacının, davalı aleyhine yaptığı ... E. Sayılı dosyada, "cari hesap gereği ana para alacağı" dayanağı ile 1.012.482,98 TL asıl alacağın davalı borçludan tahsili talep edilmiş, borçlunun takibe konu tüm alacağa yönelik itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Somut olayda iddia, savunma ve tüm deliller ile bilirkişi heyetinin yaptığı tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihinde "...

İŞLERİ" için alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, davacının yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğu, asıl iş sahibinin ise dava dışı ... olduğu, Sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen montaj işlerinin toplam bedelinin 4.240.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, taraflarca 23.12.2020 tarihinde Hak ediş düzenlediği ve hak edişin her iki yan yetkilisince imzalandığı, davacı tarafın, dava kapsamında davalının işi tamamlayarak teslim etmediğine yönelik iddiası bulunmadığı, 23.12.2020 tarihli hak ediş incelendiğinde; davalı yanın sözleşme kapsamında hak ettiği bedelin KDV dahil

5.003,200,01 TL olduğu, hak edişte yer alan kesinti tutarının iş kıyafeti teçhizat şantiye kesintisi, personel maaş ve

sigorta kesintisi, iş makinesi kesintisi, malzeme kesintileri, yemek-eğitim- kamp kesintileri, ekipman kesintisi, ceza

kesintisi olmak üzere toplam 2.337.680,05 TL olduğu, ödenmesi gereken net tutarın ise 5.003.200,01 –

2.337.680,05 = 2.665.519,96 TL olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tutarının 3.704.367,52 TL olduğu tespit edilmekle, bu tutardan davalının hak ediş bedeli düşüldüğünde, davacı tarafından (3.704.367,52 - 2.665.519,96 =

) 1.038.847,56 TL davalıya fazladan ödendiğinin belirlendiği, davacı tarafından ...E sayılı dosyası kapsamında 1.012.482,98 TL Cari

Hesap alacağını talep etmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı alacağının 1.012.482,98 TL olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden yapılan takibin aynı şartlarda devamına, davalının imzasının bulunduğu hakedişe göre alacak belirlendiğinden, takibe konu alacağın likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 1.012.482,98 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 202.496,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

...