Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2023/842

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/304 Esas - 2023/842 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/304 Esas

KARAR NO : 2023/842

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 27.05.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun işçilik alacaklarının ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini ve 18.960,94 TL ödeme tutarı, müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.960,94 TL rücuen alacak miktarının ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminata ilişkindir.

1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır.

12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Mahkememizce, sözleşmeler, işçinin hizmet dökümü, ödeme dekontları dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davacı talebinin ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1000 TL'nin tahsili olduğu, davacı ... ... Ltd. Şti.

İle davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzlandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 18.960,94 TL'nin: 10.409,90 TL'sinin 556,50 ...Enerji Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 2.291,49 TL ...

Peyzaj İnşaat Mühendislik Proje Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 1.898,66 TL Yeni Prestij Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 5.663,25 TL ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden belirtilen miktarda davalılara rücu edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 1.000,00 TL olarak talep edilen alacak bedelini 9.409,90 TL artırmak suretiyle 10.409,90 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, sözleşmenin 8. Maddesinin 6. Fıkrasında, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi ve SGK primi yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez, hükümlerini haizdir.

Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere işverenin açıkça sorumluluğuna dair sözleşmede hüküm yoksa alt işveren-yüklenici işçilik alacaklarından sorumludur. Davacı işvereni açıkça sorumlu tutan herhangi bir sözleşme maddesi bulunmadığı gibi yüklenicileri sorumlu tutan sözleşme maddeleri bulunduğundan, davalıları işçinin çalıştığı sürelerle sorumlu tutmak gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.