Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2025/211

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/358 Esas - 2025/211

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/358 Esas

KARAR NO : 2025/211

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2025

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi müvekkil ile davalı yüklenici arasındaki 06.06.2022 tarihli sözleşme ile, on adet çelik

silo ve çelik yükleme hangarının 160.000,00 (yüz atmış bin) TL. bedel karşılığında, azami otuz gün

içinde yapımı işi için anlaşmaya varıldığını, Davalı yüklenici yüklenilen işin yapımında direnime

düştüğü, Ağustos 2022 tarihi itibarıyla henüz işin yapılmadığı tespit edildiğinden, belirli vadeli

sözleşmenin yerine getirilmesi için yüklenicinin içinde bulunduğu durumdan ve tutumundan süre

verilmesinin etkisiz olacağı anlaşıldığından, yüklenicinin direnimi sonucunda borcun ifası alacaklı için

yararsız kaldığından,... .... .... yevmiye numaralı

İhtarnamesi ile, yükleniciye sözleşmenin feshedildiğinin davacı iş sahibi tarafından bildirildiği,

davalının yüklendiği işi yapmaması nedeniyle, davacı iş sahibi, sözleşme konusu işi bir başka

yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, ... .... .... firması ile

17.08.2022 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığı, Yeni sözleşmeye göre bedelin, yapılacak işin

tamamlanmasından sonra Kg Birim fiyat 1,75 ve kantar tonajı üzerinden hesaplanması kararlaştırıldığı,

davalının yükümlendiği işi yapmaması nedeniyle davacı müvekkilin sözleşme konusu işi bir başka

kişiye daha yüksek bir bedelle yaptırmak zorunda kaldığı, zarara uğradığı, Davacı müvekkilin

sözleşme konusu işleri daha yüksek bir bedelle yaptırması sözleşme tarihinde başka birisi ile

yapabileceği sözleşme imkanını kaçırmasının sonucu olup menfi zarar kapsamında olduğunu, sözleşmeyi fesheden iş sahibi olarak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödenen

sözleşme bedelinin istirdadını talep ettiklerini, Davacı ile davalı arasındaki 06.06.2022 tarihli sözleşme

ile kararlaştırılan, sözleşme toplam bedelinin yüzde yedisi tutarında cezai şartın, davalı tarafından

davacıya ödenmesini talep ettiklerini belirterek eser sözleşmesinin davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin direnimi nedeniyle haklı

feshi sonucu menfi zararımızın tazmini için 10.000,00TL.' nin,

davacı iş sahibi tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı

için 160.000,00TL.+28.800,00 TL. (KDV) = 188.800,00TL.' nin,

sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için 11.200,00TL.' nin,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte

tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketçe Huzurdaki Dava ile Aynı İstemler ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2022/672 Esas Sayılı Dava Dosyasında İleri Sürülmüş ve Davanın Reddine İlişkin Karar

Kesinleşmeksizin Davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılarak huzurdaki mükerrer dava

açıldığını, ... 7. ATM'de 2022/672 Esas sayılı davada verilen

13/02/2023 tarihli ve 2022/672 Esas, 2023/94 Karar sayılı ilâm ile davanın usûlden reddine karar

verildiği ve anılan kararın 23/03/2023 tarihinde kesinleştiği,

davacı şirketçe ... 7. ATM'de dava kesinleşmeksizin ve/veya istinaf

yasa yolundan feragat edilmeksizin aynı istemlerle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu,

dava dosyasında belirtildiği üzere, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/19019 arabuluculuk

numaralı dosyası kapsamında 10/03/2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağına dayalı

olarak davacı şirketçe huzurdaki davanın açıldığı, Buna karşın, davacı şirketçe huzurdaki davada

sunulan anılan arabuluculuk son tutanağının 10/03/2023 tarihli olmasına karşın, davacı şirketçe

... 7. ATM'de açılan davanın 23/03/2023 tarihinde kesinleştiği,

açıklanan sebeple, davacı şirketçe ... 7. ATM'de açılan aynı davanın

kesinleşmediği bir aşamada aynı istemlerle arabulucuya başvurulması ve bu başvuru sonucunda

düzenlenen 10/03/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağına dayalı olarak huzurdaki davanın

açıldığının tartışmasız olduğu, Bu sebeple öncelikle huzurdaki davanın HMK 114'te düzenlenen

dava şartlarına aykırı olarak mükerrer şekilde açılması sebebi ile davanın usulden reddine karar

verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketçe 06/06/2022 tarihli sözleşmede yüklenilen edimlerin süresinde, eksiksiz ve tam

şekilde yerine getirildiğini, sözleşmede düzenlenen gecikmeden kaynaklı cezaî şart

gerçekleşmediği, bu nedenle davacı şirketin cezai şarta bağlı alacak istemlerinin de reddi gerektiği

belirtilerek;

davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu -... 7. ATM 13.02.2023 tarih, 2022/672 E., 2023/94 K. Sayılı dosyası -Taraflara ait Ticari Defter Kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi nedeniyle menfi zarar ,ödenen sözleşme bedelinin istirdatı ve cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, 1 set çelik çimento silosu ve hangarının kumlama, astar ve boya işlerinin yapılması

konulu 160.000 TL +KDV götürü bedelli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının işsahibi, davalının ise

yüklenici konumunda olduğu, Sözleşmede silo miktarının bilgisayar/daktilo puntosu ile yazılı olmadığı ancak sunulu 06.06.2022

tarihli Kumlama Boyama İşçilik Protokolünde el ile 10 adet çelik silo ve çelik yükleme ibaresi

yazıldığı,

Davacı işsahibi tarafından davalı yükleniciye keşide edilen Yenimahalle 3.Noterliği'nin 24.08.2022

Tarih 19629 Yev. No.lu İhtarnamesinde; davacı ile davalı arasında akdedilen 06.06.2022

tarihli protokole göre imalatların, sözleşmede belirtilen sürede teslim

edilmemesi sebebiyle davacının telafisi güç zararlara uğradığı, bu sebeple 06.06.2022 tarihli

sözleşmenin tek

taraflı feshedildiğinin bildirildiği, ayrıca sözleşmede belirtilen bedelden ayrı olarak davacıya gönderilen 16.08.2022 tarih GIB2022000000027 numaralı ve 30.000,00TL(KDV Dahil) faturayı iade

ettiklerini, satış faturasını kabul etmediklerini, davacı iş sahibinin davalının yüklendiği işi yapmaması nedeniyle sözleşme konusu işi bir başka kişiye daha yüksek bir bedelle yaptırmak zorunda kaldığı, zarara

uğradığını belirterek ödenen 160.000 TL+28.800,00 TL. (KDV) = 188.800,00TL nin iadesi, menfi

zararı için 10.000,00TL. ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için 11.200,00TL talep

ettiği,

davalının ise;

06/06/2022 tarihli sözleşme ile müvekkil şirket 1 set makine parçası ve silo malzemeleri (3 adet silo

ve silo ayakları) yapmayı üstlendiğini davacı şirket ise bunun karşılığında davalı şirkete 160.000-

TL+KDV ödeme yapmayı kabul ettiği, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm

yükümlülüğünü sözleşmede öngörülen süresi içerisinde, eksiksiz ve tam bir şekilde yerine

getirerek davacı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe sözleşmede kararlaştırılan iş tamamlanmasına karşın

kötü niyetli bir şekilde sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davacı şirkete ait 15/08/2022 tarihli cari hesap ekstresi ile davalı şirkete ait 03/11/2022 tarihli cari hesap ekstresinin birbiriyle tamamen

örtüşmekte olduğunu belirttiği,

Eser sözleşmelerinin taraflara karşılıklı edimler yükleyen sözleşme türü olduğu, eser sözleşmelerde işin/eserin fen

ve sanat kuralları ile teknik gereklilik ve şartnamelerine uygun olarak meydana getirilmesi ve

işsahibine teslim ediminin yükleniciye ait olduğu, iş sahibinin asli ediminin ise teslim edilen işin/eserin sözleşmede

belirlenen bedelini ödemek olduğu, ayrıca teslim edilen eserin işsahibi tarafından en kısa sürede gözden

geçirilerek varsa eksik ve ayıplarının yükleniciye bildirilmesi gerektiği,

dosya kapsamında taraflar arsındaki 06.06.2022 tarihli protokol ile çimento silolarının ve hangarının kumlama,

astar ve boyası konulu eser sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işlerin 20-30 güne

tamamlanacağının belirtildiği, protokole göre işlerin en geç 06.07.2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, WhatsApp yazışmalarından 17 Ağustos 2022 tarihinde dahi işlerin tam olarak bitmediği, ancak sözleşme konusu işlerin montaj-demontaj işinin yüklenicinin

yapacağı işler kapsamında yer almadığı, silolar ile hangarın söküm ve boya atölyesine nakliye işlerinin

davacı işsahibine ait olduğu, boya işlerinin tamlanması için işsahibi edimi olan nakliye ve söküm

işlerinin de işsahibi tarafından yapılması gerektiği, işsahibinin de kendi edimini tam olarak yerine

getirmediğinin whatsapp yazışmaları ve fotoğraflardan anlaşıldığı, eser sözleşmesinde işin

yapılması için işyerinin yüklenicinin işi yapacak şekilde teslim ediminin ise işsahibine ait olduğu, ayrıca dosya kapsamında davacı işsahibinin sözleşme konusu işlerle ilgili 25/07/2022 tarihinde 147.500-TL, 11/08/2022

tarihinde 15.000,16 TL faturalar davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak defterlere kaydedilerek fatura tutarları ödendiği, hal böyle olunca fatura konusu işlerin davalı tarafça teslim edildiğinin kabulü gerektiği,

Diğer yandan 3. Şahıs Nilgün Büyükköprü İle davacı arasında 17.08.2022 tarihli kumlama boyama

protokolü düzenlendiği, protokolde 10

adet çelik silo ve çelik yükleme hangarı konulu 1.75TL/KG bedelli birim fiyat sözleşme imzalandığı, yapılacak işlerin kapsamı ise dava konusu sözleşme ile aynı şekilde silo saclarının kumlama, astar ve

boya işlerini kapsadığı, bilahare dava dışı 3. Şahıs olan yüklenici... .... ...

tarafından davacı işsahibine 10.10.2022 tarihli... .... .... numaralı 66.320 kg X 1.75=116.060

TL+20.890,80 KDV olmak üzere toplam KDV dahil 136.950,80 TL tutarlı fatura kesildiği, 3. Şahıs Nilgün Büyükköprü ile akdedilen protokol

kapsamında yapılan ödemenin dava konusu sözleşme ile kararlaştırılan sözleşme bedelinden düşük

olduğu,, birimlerinin farklı olduğu, davalı temerrüdünden önce davacının edimlerini tam olarak yerine getirdiği ve boyanacak sacları süresinde teslim ettiği hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle feshin haklılığı hususunun ispatlanamadığı, davacının menfi zararının oluşmadığı, ödenen sözleşme bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacı işsahibi tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak ve ve davalıyı ihtar edip süre vermeden feshedildiği, buna göre, davacının ifaya ekli cezai şart

niteliğindeki gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı,

Anlaşılmış olup, en nihayetinde davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR