Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2025/238

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av.

DAVALILAR : 3-

4-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 07/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

19.08.2022 tarihinde davalılardan ... işleteni olduğu, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin işleteni olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Suzuki marka motosiklete arkadan, aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusurlarından olan 84/1-d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği kaza tarihinde polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ... %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, ...

Sigorta Şirketi tarafından da kaskolandığını, her iki şirket tarafından da hiçbir işlem ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin motosikleti mevcut kaza sebebiyle birçok parçası tamamen onarılmaz boyutta hasara uğradığını, bu nedenle ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilin aracında 202.847,00-TL’lik hasar meydana geldiğini, davalıların kusur ve sorumluluğu neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar ve müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılanmadığından, müvekkilinin şimdilik 50,00-TL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olacağını, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini,

davacı tarafın müvekkili şirketin anlaşmalı servisine aracını götürmediğini, eğer müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; maddi tazminat taleplerinin açıklatılması gerektiğini, müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, hasarın tutanakta belirtilen yerde ve şekilde meydana gelmediğini, dava konusu motosikletin başka yerde kullanımı sırasında hasarlarının meydana geldiğini, davacının hasar bedeli talebini de kabul etmediklerini,

müvekkili sigorta şirketinin KDV bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının ve davacını aracında oluşan hasar bedelinin tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 05/11/2023 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki araçlı bir Trafik Kazası olduğu, kazadaki kök nedenin;

sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, aracının hızını trafikte seyrederken ayarlayamamış, gece saatlerinde seyir halinde iken daha dikkatli araç kullanmamış, önünde seyir halinde bulunan motosiklet ile takip mesafesini koruyamamış ve motosiklete arkadan çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme,

yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

sürücü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,

kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 19.08.2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen Araç Hasarının yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil 239.359,46TL olduğunun tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun Mahkememizce yetersiz ve hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeniyle, dosyanın Ankara ATK' ya gönderilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK tarafından sunulan 05/12/2024 tarihli raporda özetle; sürücü..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken, önünde seyreden araç ile güvenli takip mesafesine özen göstermeden, kontrolsüzce yaklaştığı olay mahallinde, önünde seyreden sürücü ...'in kullandığı motosiklete, zamanında etkin tedbir alamadan arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,

sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, geriden kontrolsüzce yaklaşan sürücü...'un kullandığı kamyonet tarafından, arkadan çarpılması sonucu meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, zarar Yönünden İrdeleme; dava konusu ... plakalı aracın.

2013 Model, Suzuki Marka, GSX-1300R Hayabusa Tip, motosiklet olduğu, Özkan Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 28.11.2022 tarihli Raporda, aracın piyasa değerinin 230 000 TL olduğu, kaza nedeni ile Malzeme Tutarı 196847 TL, İşçilik Tutarı 6000 TL olmak üzere Toplam 202847 TL (KDV'siz) hasarın meydana geldiği05.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu araçta Malzeme Tutarı, İşçilik ve KDV dahil Toplam 239359,46 TL hasarın olduğunun belirtildiği, 03.10.2022 İhale Bitiş tarihli teklif formunda, en yüksek 140 000 TL olduğu,

dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tutanak, aracın hasarlı fotoğrafları ve tespit edilen diğer tüm veriler incelendiğinde, dava konusu araçta toplam 202850.- TL tutarında hasarın meydana geldiği, bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın piyasa rayiç değeri 230000 TL olduğu, bu nedenle onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, bu durumda da değer kaybı durumunun olmayacağı, Aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 230 000 TL Aracın kazalı haliyle değeri (sovtaj) -140 000 TL Zarar (A-B) 90 000 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı ... ... plakalı aracın işleteni, ... ise araç sürücüsü olduğu, aracın davalı ... sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesinin,diğer davalı ...

Sigorta tarafından ise Kasko sigorta poliçesinin yaptırıldığı, mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ve talep edilebilecek maddi zarar miktarına yönelik makina/trafik bilirkişisinden rapor talep edildiği ancak düzenlenen raporun yeterli olmaması nedeniyle aynı hususu ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden rapor talep edildiği,düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK raporundan,kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu,davacıya ait motorsiklette oluşan hasarın kazayla uyumlu olduğu,kaza sonrasında davacının motorsikletinde oluşan hasarın giderimin ekonomik

olmadığı,motorsikletin pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,bu halde kaza öncesi değerinin 230.000 TL, sovtaj değerinin ise 140.000 TL olduğu, böylelikle davacının zararının 90.000 TL olacağı ve olay tarihi itibariyle ZMMS limitinin 100.000,00 TL olduğu gözetildiğinde ...

Sigorta A.Ş 'nin limit dahilinde sorumlu olduğu,araç sürücüsünün haksız fiil sorumlusu,araç sahibinin de araç işleteni olarak davacının zararından sorumlu olduğu gözetilerek 90.000-TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı Kasko sigortacısı olan ... Sigorta şirketinin aracın ZMSS limitini aşan kısımdan dolayı sorumluluğunun söz konusu olacağı ancak davacının zararının ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı gözetilerek davalı ... Sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle usulüne uygun olarak yapmış olduğu başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarihin tam olarak tespit edilemediği gözetilerek,davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi,davacının başvurusunun reddine karar verildiği 12/12/2022 tarihi olarak belirlenmiş,davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır