İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2025/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete; borcu olmadığını öne sürdüğünü borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davayı açtıklarını, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretini verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatlar yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Türkiye Noterler birliğine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... , ... ... plakalı araçlara ait tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, davaya konu araçların geçişlerine ait belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Bankası ve ... ... gelen müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 20/01/2023 tarihinde 11.475,00 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

1-) Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; e İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.295,00 TL alacak, 9.180,00 TL para cezası olmak üzere toplam 11.475,00 TL alacağı olduğu « — Takip talebinde 2.295,00TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, e İcra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık “6 9 yasal faizi uygulanması gerektiği, e Talep edilen icra inkâr tazminatı, yargılama giderler ile vekalet ücreti taleplerin ise Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Takdirlerinize saygı ile arz ederim. 02.10.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, ... sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen

yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu ... ve ... plakalı araç ile 06/10/2022-22/10/2022 tarihleri aralığında arasında davacıya ait ücretli otoyoldan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan muhtelif tarihlerde ihalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, normal geçiş ücretinin 2.295,00-TL olarak hesaplandığı,

davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 9.180,00-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 11.475,00-TL talep edebileceği, anılan yasal düzenleme kapsamında geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu anlaşılarak davanın kabulüne, davalının ....

İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (2.295,00 TL geçiş ücreti ve 9.180,00 TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 11.475,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9 yasal faizi geçmemek üzere yasal faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılan incelemede somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden,

bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla. Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.

67/2.maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan 2.295,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır