Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2023/875

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/360 Esas - 2023/875 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/360 Esas

KARAR NO : 2023/875

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davalı aleyhine ... ... ... 'ye tebliğ edildiği, davalının 09.07.2021 tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 9.137,47 TL asıl alacak, 275,85 TL faiz ve 49,65 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca işbu davanın süresi içerisinde açıldığının göz önünde bulundurulmasını davalının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkil şirketçe karşılandığını,

...Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen kazı çalışmaları dolayısıyla belirtilen adreslerde bulunan müvekkilin varlıklarında hasar meydana geldiğini, konu hasarlarının tamiri için gerekli malzemelerin temin edildiğini toplam 9.462,97 TL olmak üzere malzeme bedeli masrafının ortaya çıktığını, davalı kazı çalışmaları yaparken müvekkil şirkete ait varlıklara hasar verdiği tarih ve adreste konunun hasara ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkil şirket tarafından hasar dosyası kapsamında kayıt altına alındığını, davalı şirket tarafından ...

1. İcra Müdürlüğü 2021/8371 Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun aleyhine açılmış ...

1. İcra Müdürlüğü 2021/8371 Esas sayılı dosyasına ödeme emrinde yazılı şimdilik 9.137,47 TL asıl alacak, 275,85 TL faiz ve 49,65 TL KDV yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkil idare tarafından çalışmalar neticesinde şirkete ait iletken ve varlıkların hasar gördüğü iddiasında olduğunu taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davada hizmet kusuru iddiası söz konusu olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, her bir hasar konusu arızanın farklı adreslerde ve farklı tarihlerde meydana geldiğini, aralarında bir bağlantı bulunmadığını, 13 hasarın birleştirilerek dava açılmasının hukuka uygun olmadığını, husumet itirazını sunduklarını,

davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini akdi halde Gündoğdu İnşaata ve TOki ye ihbarına karar verilmesini, usulden reddini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu esastan da reddinin gerektiğini, Hacıkara Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Sokakta belirtilen tarihte müvekkil idare tarafından kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu çalışmanın idareden bağımsız ayrı tüzel kişiliği olan Gündoğdu İnşaat tarafından kazı çalışması yapıldığını, yüklenici firmalar ile idare arasında yapılan sözleşmelerin eki niteliğinde olan Özel İdare Şartnamelerde de esas alınan hususun kazı esnasında yer altı tesislerinde meydana gelen tahribat,

kazı ve çöküntülerden yüklenicinin sorumluluğu hususu olduğunu, meydana geldiği iddia olunan zararın şirketin bizzat kendi sorumluluğunda olduğunu, Ptt, Başkent Doğalgaz, Türk Telekom da yer altı ve üstü kazı çalışmaları yaptığını, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, davacı hasara uğradığını iddia ettiği kabloların teknik kurallara uygun boruların üzerinden değil belirli ve uygun bir mesafede döşenmiş olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, itiraza konu ilamsız icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

itiraza konu ilamsız icra takibinde asıl alacağa avans faizi işletildiğini ve bu faize de %18 KDV eklendiğini, bunun da kabulünün mümkün olmadığını, davada müvekkil idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminata ilişkin itirazın iptali olduğuna ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, icra dosyası, hasar tespit tutanağı alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu Sincan, Kazan ilçelerinde gerçekleşen hasar olaylarıyla ilgili olarak, davalı şirketin ve yüklenici firmasının çalışması sırasında hasar olayının meydana geldiği, davalının hasarlardan sorumlu olacağı, hasarların çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği ve davalı şirketin hasar olaylarında %100 kusurlu olduğu,

hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden malzeme ve montaj işçilik bedellerini talep edebileceği, ancak montaj işçilik bedellerine ait dosyaya mübrez belgeler arasında davacıya firma tarafından sunulan bir fatura olmadığı,

davacı firmanın da davalı idareden sadece malzeme bedellerini talep ettiği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 9.137,47 TL hasar bedeli ile 275,85 TL işlemiş faiz, 49,65 TL KDV olmak üzere toplam 9.462,97 TL talep ettiği, değerlendirmeler kısmında yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin toplam alacağının asıl alacak bedeli olarak 9.137,47 TL gecikme faizi bedeli 527,23 TL ve toplam alacak bedeli 9.664,70 TL hesaplandığı ve hesaplanan bedelin davacının talebinden toplam bazda 9.664,70-9.462,97=201,73 TL fazlalık bulunduğu,

davacı şirket ile taraflarınca yapılan hesaplamaların karşılaştırılması durumunda: Asıl alacak davacı şirket talebi 9.137,47 TL yapılan hesap 9.137,47 TL, Gecikme Faizi davacı şirket talebi 275,85 TL yapılan hesap 527,23 TL, Gecikme Faizinin KDV'si davacı şirket talebi 49,65 TL toplam davacı şirket talebi 9.462,97 TL yapılan hesap 9.664,70 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hasar tespit tutanağı incelenmiş, davalı tarafından davacıya ait kablolar ve elektrik tesisatına zarar verildiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, malzeme ve işçilik bedelinin bilirkişi marifetiyle rayiç değerler üzerinden değerlendirmesinin yapıldığı, malzeme bedeli ve işçiliğin davacının talebinden daha az olduğu anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.