Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2024/767

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2024/773

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/104 Esas

KARAR NO : 2024/773

DAVA

Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu olay kapsamında;

müvekkilinin de içinde bulunduğu, sürücü ..... ..... .... poliçe numarası ile güvence altına

alındığını, bu nedenle müvekkil hakkındaki tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketine

yöneltildiğini, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru ve

arabuluculuk başvurusunun yerine getirildiğini, 23/08/2021 tarihinde müvekkilinde meydana gelen zararlar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödemeleri için

sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, fakat davalı şirket tarafından talebe olumlu cevap verilmediğini, kaza sonucunda yaralanan müvekkilin işgücü kaybı yaşamış olması

nedeniyle, müvekkil hakkında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarına

hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden

itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı tarafından tazmin edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.12.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile daha önce talep ettikleri 100 TL geçici iş göremezlik zararını ve 100 TL sürekli iş göremezlik zararını 268.000,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 35 VN 180 plakalı aracın müvekkili şirkete, 06/08/2013 – 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere

70337474 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı

olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere,

ölüm/sakatlık halinde azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması ve neticeten tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, bu sebeple gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir

ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu

olduğunu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında,.... ..... .... sokak üzerinde Çamlık caddesi istikametinden Modern beton istikametine doğru seyrettiği sırada beyanına göre karşıdan gelen bir araca çarpmamak için ani olarak şerit değiştirip aracın hakimiyetini kaybedrerek noL13 önünde park halinde bulunan 45DP450 plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir.

45DP450 plaka sayılı araç yol kenarında park halinde bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü 35VN 180plakalı araç ile 46/2c kuralını ihlal ettiği, 52/1b kuralını ihlal ettiği, 56/1a maddelerini ihlal ettiği, hız sınırlarını aştığı ve hatalı olarak şerit değiştirdiği bu nedenle tam kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Kusur raporu oluşa uygun olup, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce de kanaat edilmiştir.

Maluliyet raporunda sürekli iş göremez oranının %18.2 olduğu, 3 ay geçici iş göremez olduğu, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Rapor açık ve ayrıntılı olup, oluşa uygun yönetmeliğe uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Geçici iş göremezlik olarak 2.613,20.TL, sürekli iş göremezlik olarak 764.871,95.TL hesaplandığı, poliçe limitinin 268.000.TL olduğu, davacının kemerinin takılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indiriminin yapılıp yapılmayacağı mahkemeye bırakıldığı, aracın otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği, dava açılmadan sigortaya başvurulduğu şeklinde rapor verilmiştir.

21.05.2024 tarihinde davacının içinde bulunduğu35VN180 plaka sayılı aracın 45DP450plaka sayılı araca çarptığı, kaza neticesinde 35vn180 plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, sigortalı aracın 268.000.TL ile limitle zarardan sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın limitten daha fazla olması nedeniyle limit kadar tazminata hükmedildiği, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, aracın otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedildiği,

sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 07.09.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş, açık ve ayrıtılı kusur, aktüerya ve maluliyet raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.